沉浸式观妹妺2：同学间的秘密故事——同学妹妹2在线放映探秘: 亟待解决的现实难题，是否能引导行动？，: 影响深远的揭示，未来你能否放眼长远？
八月的阳光洒满静谧的校园，学生们在欢声笑语中度过了一天又一天的学习生活。这并不意味着他们的学习生活中没有秘密和温情的故事，就在这个充满活力与激情的大学校园里，有一位名叫“沉浸式观妹妺2”的同学妹妹，在她所在的班级里，有一段独特的同学间秘密故事。
"沉浸式观妹妺2"是一位活泼开朗、聪明伶俐的小女孩，她的笑声和话语像春风一样温暖而亲切，让每个同学都愿意与她交朋友。她的学习成绩一直名列前茅，但她也是一名极具才情的女生，擅长创作各种形式的艺术作品，如手绘画、剪纸、音乐等。这些作品不仅展示了她对艺术的独特理解和热爱，更成为了她在班级里的独特标签。
有一次，班上举行了一场名为“姐妹艺术节”的活动，同学们纷纷将自己的作品带到现场展示，"沉浸式观妹妺2"也不例外。她将自己精心制作的手绘插画作品摊放在展板上，那精致的画面、生动的人物形象和富有象征意义的主题，吸引了所有人的目光。看着她的作品，同学们不禁被她的才华所吸引，有的甚至忍不住上前询问：“你是怎么创作出如此精美的插画作品的？”"沉浸式观妹妺2"笑着回答道："其实很简单，我在画布上画出心中想要表达的场景，然后用色彩填充出来，再通过线条和形状来描绘人物的形象。每当我看到自己的作品被别人欣赏到，我就会感到无比的满足和幸福。"
除了艺术创作，"沉浸式观妹妺2"也是一个有着丰富社交经历的同学。她常常组织和参与班级的各种社团活动，如演讲比赛、辩论赛等，通过这些活动，她结识了许多志同道合的朋友，并从中收获了很多宝贵的友谊。她的开朗性格和积极向上的态度，使得她在班级里的人缘非常好，也让她在学校中的社交活动更加丰富多彩。
虽然"沉浸式观妹妺2"的生活充满了乐趣和挑战，但她从未忘记自己作为学生身份的责任。她总是尽心尽力地完成学业，同时也积极参与社区服务，帮助那些需要帮助的人们。在她看来，只有通过不断的努力和学习，才能真正实现自我价值，为社会做出贡献。
"沉浸式观妹妺2"的故事充分展现了大学校园生活的魅力和多元性，她的才情、热情和奉献精神，使她在同学群体中赢得了广泛的赞誉和尊重。尽管她的日常生活充满了忙碌和挑战，但她始终保持着一颗初心，以积极的态度去面对生活，用她的故事和智慧照亮了每一位同学的心灵，也激励着他们勇往直前，追求自己的梦想。这就是"沉浸式观妹妺2"，一个既有才华、有爱心，也有勇气和毅力的优秀学生妹妹，她的故事让我们深感敬佩和感动，也为我们的大学生活增添了无数美好的回忆。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。