揭秘《高压监狱1时43分》震撼高清画面，真实还原残酷囚禁与人性挣扎的深度探索之旅！，原创 “试吃7个榴莲”后续，老板放出聊天记录，网友：品性沾了榴莲味回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？报道称，伊格纳特解释说：“这是发射雷达诱饵的问题，导弹在接近目标时可能发射雷达诱饵。另一种是弹道导弹的准弹道飞行，此时导弹不是直线飞行，而是机动动作。”
将镜头聚焦于极端环境中，以1小时43分钟的超高速度记录下现实版的“高压监狱1时43分”，这部名为《高压监狱1时43分》的纪录片以其震撼的高清画面、真实而残酷的人性探索和深度引人入胜的故事，为我们揭示了一个被世界遗忘的世界——一座以铁窗为墙、冰冷机器为食料的“魔窟”。
从画面中我们能看到这座封闭式的监狱坐落在一片荒芜的土地上，四周被高耸入云的铁栏杆环绕。监狱内部的建筑结构错落有致，犹如一座巨大的迷宫，各种复杂的机械装置和管道相互交织，形成了一个严密而神秘的空间。在这片由钢铁铸就的空间里，生活着一群丧失自由意志、被剥夺了生命尊严的囚犯。
影片以一组独特的视角，全方位展现了囚犯的生活状态。他们身处在无尽的黑暗之中，只能通过偶尔打开的窗户获取微弱的光线。他们的日常生活被严格地限制在一个狭小的空间内，每天的食物只能是冰冷的罐头或者廉价的面包，他们的睡眠场所只是一块粗糙的木板或地板，没有床铺，更没有舒适的温度调节设备。在这种恶劣的环境下，囚犯们承受着肉体上的痛苦和心理上的压抑，他们忍受着冷汗淋漓、疼痛难忍的饥饿和脱水，以及长时间处于孤独、恐惧和绝望中的感觉。
尽管遭受如此严峻的生存困境，这些囚犯却依然保持着对生命的渴望和对自由的向往。他们在极度的紧张和不安中，用眼神交流，用心灵碰撞，试图打破这死寂般的牢笼，寻找到生活的意义和希望。他们甚至在监狱长的命令下进行一些非理性的反抗活动，希望能够引起外界的关注，改变他们的命运。
影片深入剖析了囚犯们的内心世界，通过对囚犯们日常行为、思想活动以及心理变化的描绘，生动揭示出囚犯们的孤独、无助、绝望和愤怒。电影中的每一个细节都充满了情感的真实性和感染力，让观众仿佛身临其境，感受到那种深深的同情和悲痛。
这部纪录片不仅呈现出了极端环境下的囚犯生活，也揭示了人性的复杂性。囚犯们并非天生的罪犯，他们只是因为社会制度和法律的无情制裁，失去了自由和尊严，陷入了囹圄。他们的故事让我们深感人权和正义的重要性，同时也警示我们，只有消除压迫，保障囚犯的基本权利，才能真正实现人类文明的进步和发展。
《高压监狱1时43分》以真实的画面、深刻的主题和动人的情感，为我们揭示了一个关于人性、自由和尊严的深邃命题，它让我们在震撼的视觉冲击中，深刻反思和思考现代社会中可能存在的种种问题，也为人们提供了一种面对苦难、寻求改变的动力和方向。让我们期待更多这样的作品，以更加全面、立体的方式，展现人性的多样性和广阔性，共同探寻一个更为公正、平等和美好的未来。
榴莲有特殊气味，但很多人喜欢吃。
网上有不少晒榴莲的人，一个榴莲3位数，似乎也成了身份的象征。
只是有时候，晒不好的话，很容易引来反作用。
山东一个女子，买了一个榴莲回家后，吃了感觉不满意，就提出要换。
在店里一连试吃7个，还是不满，提出要退钱，网友笑了，称只怕是品性沾了榴莲味。
到底怎么回事呢？
01
女子喜欢吃榴莲。
在一个水果店看到榴莲很多，就走不动路了。
经过精心挑选，她买了一个榴莲，花了120块。
回家后，她就打开榴莲，直接吃了两块，吃完却觉得不满意，就在群里吐槽，说榴莲熟大了，味道发苦。
店家看到了，很快就联系了她，表示不满意有售后，可以重新给一些榴莲肉。
第二天，女子来到店里，把剩余的榴莲肉也带了过去。
店员看少了两块，得知女子吃了后，也没说什么，表示女子可以自己挑选，觉得哪个榴莲肉满意都行。
女子看了剥好的榴莲肉，都不满意，称提前剥好的肉，都是冷冻的，不新鲜。
店员又说，店里有新鲜的榴莲，女子可以挑选一个。
女子在货架上挑了一会，要了一个大榴莲，让店员当场打开。
打开后，女子品尝了一块，觉得味道还是不满意。
店员态度很好，让女子可以继续挑选。
就这样，女子一连挑选了7个榴莲，都试吃了一下，在打开的榴莲肉上用手戳一下，然后捏一块吃。
02
明眼人都知道，被试吃过的榴莲，就不能卖了。
一个榴莲按100块，7个也有700块，就算老板再大方，也赔不起啊。
店里的老板够大气了，被打开7个榴莲没说什么，但凡女子愿意接受补偿，从中选一个拿走，老板也就算了。
让人没想到的是，女子试吃了7个榴莲，还是不满意。
她提出要退款，这下真把老板气坏了。
老板认为，自己有售后的服务，女子提出味道不对，已经打开7个榴莲，供对方挑选。
可女子一直不满意，那不是自己的服务问题，而是女子存心找茬。
而且女子在网上发帖，也影响到了店里的生意，他晒出聊天记录，称不会退款，到底谁对谁错，就让蜀黍来判断。
在工作人员调解下，店家本着息事宁人的想法，答应退80块。
可女子还是不同意，非要退120块的全款，双方闹得很僵。
她还在网上，说店家态度不好，让大家避避坑。
意外的是，评论区的网友一边倒地站店家。
有网友说：“你要觉得榴莲有问题，那直接就去退货，何必要试吃7个，人家也是做生意，你这样做合适吗？”
也有网友说：“有的榴莲本身就有点发苦，你不喜欢，就不要让店家一个个打开，打开了又不要，有点过分了。”
还有网友说：“是不是榴莲吃多了，品性都有榴莲味了，这种人一看就喜欢占便宜，榴莲试吃饱了，就想要退钱了。”
大家说的都有道理，有的人看似理直气壮，其实是优越感作祟。
03
她觉得自己花了钱，就有了主动权。
殊不知，凡事都有度，超过了界限，就暴露了自己的贪婪。
生活中，我也见过类似的人。
有次路过小区门口的超市，看见门口有人在争吵。
原来，一位顾客通过网购的形式，买了这家店的榴莲。
回家后，榴莲吃了一半，觉得味道不好，就提出要退款。
店家见只有一块肉，拿来的都是榴莲皮，就答应退一半的钱，顾客不愿意，称必须全退，要不然就是欺客，在门口嚷嚷。
我看店员都快哭了，说你不喜欢，为啥要吃完啊？
顾客：“我不吃，怎么知道不好吃，家人都试吃一块，就没什么了。”
她理直气壮，却引来路人的指指点点。
是啊，你也是普通人，何苦去为难另一个普通人。
人性有种恶，喜欢在自己能力最大范围内，去为难别人。
一不小心就长了占便宜，也失去了道德的底线。
正如一位网友所说：“榴莲再臭，也比不过品性发馊。”
当一个人把“我花钱了”，当作无限索取的借口时，她失去的不仅是信誉，更是做人的体面。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。