励志传奇：Gary体育生闪耀校园舞台的拼搏与荣耀，国台办回应“中正路”改名：改路名不如改“道路”回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？黄浦香港联会会长叶向德表示，黄浦香港联会的宗旨之一，就是为他人而服务。在香港人的观念里，善良是一种理念，更需要身体力行。通过开展首期红十字会急救培训课程，希望在沪港澳青年代表与上海青年一起发挥爱心，提高急救知识，在紧急的情况下可以有能力施以援手。
问题：励志传奇：Gary体育生闪耀校园舞台的拼搏与荣耀
“在阳光下，每一个梦想都在燃烧；在汗水浇灌中，每一次努力都绽放出光芒。”这是 Gary 这个名字所代表的，一个励志传奇的象征。他是我们校园舞台上的一颗璀璨明珠，以坚韧不拔的毅力和无畏挑战的精神，书写了一段属于自己的青春奋斗史。
Gary 是一名出身于贫困家庭的孩子，但他的志向远大且充满激情。他毕业于一所体育学院，对篮球有着如痴如醉的热爱。从高中时期开始，他就把篮球作为自己生活的全部，每天都会投入大量的时间和精力进行训练。他不仅在篮球场上展现出卓越的技巧和坚韧的意志，还在平时的学习生活中，用不懈的努力和超越自我来形容他的人生态度。
初入大学，面对竞争激烈的篮球场， Gary 选择了独自一人承担起所有的压力和责任。他明白，只有通过不断的努力和提升，才能在未来的职业生涯中有所建树。于是，他选择参加各种校内外的比赛，并逐渐展现出了超乎同龄人的实力和潜力。他凭借精准的传球、犀利的突破以及稳健的防守，赢得了老师和同学们的高度评价。尤其是在一次全国大学生篮球联赛上，他带领球队取得了惊人的成绩，不仅获得了一等奖，还得到了全国知名篮球教练的认可。
这样的成就并没有让 Gary 挫败，反而激发了他对篮球事业的热情。他决定将这份热情投入到退役后的运动员生涯中，成为一名职业篮球运动员。在这个过程中，他面临过诸多困难和挑战，包括身体疲劳、伤病困扰等。但他始终坚持着自己的信念，始终坚信只要付出足够的努力，就一定能够实现自己的目标。为此，他不断地调整训练计划，加强体能锻炼，提高个人技能，同时积极参加各种比赛，不断提升自己的竞技水平。
经过多年的努力和磨砺， Gary 成为了球队的核心球员，并成功地在国内外比赛中崭露头角。他在球场上的表现，不仅仅是技术精湛和个人魅力的体现，更是对执着追求，勇攀高峰精神的最好诠释。他的职业生涯不仅是一次成功的逆袭，更是一次永不言弃的人生历练。
如今， Gary 已是一名知名的篮球运动员，在国内外享有极高声誉。他用自己的亲身经历告诉我们，只要有决心、有毅力，就可以在困境中找到出路，创造出属于自己的辉煌人生。他的故事激励着无数人在追逐梦想的路上坚持不懈，勇往直前，无论前方道路有多么艰难险阻，都不要轻易放弃，因为只有这样，才能在人生的舞台上绽放出最美的光彩。
作为 Gary 的榜样，他的故事启示我们，人生的价值不在于表面的成功，而在于其背后的坚持和勇气。只有经历过挫折和失败，才能真正理解生活的不易，更加珍视身边的每一份美好。让我们以此为动力，像 Gary 那样，坚定信念，勇往直前，为自己创造一个美好的未来，让每个梦想都能在人生的舞台上绽放出最绚丽的光芒。
6月11日，国务院台办举行例行新闻发布会。有记者问：近日，民进党当局粗暴推动“中正路”改名引发强烈反弹，被迫叫停。有舆论指出，这不过是民进党当局又一次“去中国化”操弄，又一场“文化清算”。对此有何评论？
发言人朱凤莲表示，民进党当局施政无能，搞“去中国化”“渐进台独”却花样百出、伎俩不断，充分暴露其谋“独”本性、为谋政治私利无所不用其极。岛内社会的强烈反弹，充分表明台湾民众对民进党当局政治操弄的厌倦和厌恶。“台独”是绝路，改路名不如改“道路”，放弃“台独”才有出路。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。