女校生IRA MACHIO：引领青春热血的全能运动员，一鸣惊人瀬すず传奇挑战: 引发共鸣的故事，是否让你感同身受？，: 颠覆性的观点，难道不值得我们深思？
我曾有幸与IRAMACHIO一同见证了一段燃烧青春、热血沸腾的瞬间——她在女校的橄榄球场上展现出了超乎寻常的全能实力和非凡魅力。IRA，一个充满活力、才华横溢的女孩，以她独特的勇气和坚韧不拔的精神，引领着那些曾在校园中被同龄人忽视的女校生们，在一场次看似平凡却又无比重要的挑战中脱颖而出，一鸣惊人，创造了属于自己的传奇故事。
IRA出生于一所普通的乡村中学，她的父亲是一名退役军人，母亲则是一位有理想且勤劳的家庭主妇。无论环境如何艰难，IRA始终坚持对体育的热爱，并在家中自学篮球、足球等运动技巧，以此为动力，她不断地在学业和生活之间寻找平衡，积极锻炼身体，提升个人素质。这种坚韧不拔的性格使她在初中阶段就展现出了出众的体育天赋，尽管周围的人并不看好她的未来，但她并没有因此而放弃。
进入高中后，IRA在学校篮球队担任主力后卫，凭借精准的传球和犀利的突破，带领球队取得了许多优异的成绩。这些成绩并不能满足IRA的梦想，她渴望成为一名真正的全能运动员，能够在各种项目中都能独当一面。于是，IRA开始了她在橄榄球上的磨砺，无论是基础的控球技术，还是对抗性的战术训练，都成为了她提高自我的重要途径。
在一次学校橄榄球联赛中，IRA面对强大的对手，没有畏惧退缩，而是凭借出色的体能和技术优势，成功地将比赛带入了自己的节奏，赢得了全场观众的热烈掌声。这一胜利不仅证明了她的实力，也让她逐渐引起了校方的关注。IRA的才情和坚韧不拔的精神吸引了学校的教练组，他们决定邀请IRA加入学校橄榄球队，成为了一名全职球员。
IRA在橄榄球赛场上的表现无疑给同学们树立了一个良好的榜样。她的冷静、果断和专注力，以及在关键时刻的出色发挥，都让那些曾经质疑过她的女生开始重新认识和欣赏她。IRA的一鸣惊人，不仅让她在校园中收获了广泛的认可和尊重，更让她在人生的道路上找到了全新的方向和目标——成为一名全能运动员，为实现自己的梦想不懈奋斗。
IRA的故事告诉我们，只要有决心、有毅力，每个人都有可能创造出属于自己的传奇。IRA就是这样一个典型的例子，她用青春的热情和坚韧不拔的精神，引领着一群在角落里默默无闻的女校生，走向了属于他们的辉煌时刻。她的故事提醒我们，无论身处何处，只要我们坚持追求，勇于挑战，那么，我们就有可能创造出属于自己的奇迹。IRA的故事，将成为激励无数年轻女孩追逐梦想，勇往直前的力量源泉，也让每一个在校学生明白，青春不仅是挥洒汗水的季节，更是激发潜能、超越自我、成就未来的舞台。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。