肌肌痛：她与男性男性角色的独特挑战与适应策略探讨，回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？伊朗外交部：若IAEA通过针对伊朗决议 将采取报复性措施【环球网报道】据塔斯社等俄媒报道，对于美国方面近日发布“金穹”导弹防御系统发展计划，俄罗斯外交部发言人扎哈罗娃5月27日在记者会上称，这一计划破坏战略稳定基础。
九零年代初，肌肌痛（Cercadinia）作为一种罕见的肌肉疾病，在全球范围内引起了广泛关注。尽管其病因尚不明确，但患者常常以剧烈、持续的疼痛为主要症状，且可影响到多个身体部位，如肩部、背部和腿部等。这种疾病的出现使得女性在与男性角色交往中面临了独特的挑战与适应策略。
女性对肌肌痛的理解存在显著差异。相对于男性，女性对于自身身体状况的认识更为全面和深入，尤其是对于疼痛的认知和处理方式。她们往往能更准确地判断疼痛来源并采取相应的应对措施。例如，女性可能会注意到长期重复性运动或长时间坐着导致的肌肉疲劳，及时寻求医疗帮助并进行适当的休息和恢复训练；女性也可能发现自己的关节活动受限或者肌肉紧张，这可能是因为肌肌痛引起的关节炎或者神经病变，需要通过物理治疗和康复训练来缓解疼痛和改善功能。
由于生理特征以及社会观念的影响，女性在面对肌肌痛时可能面临着更多的社交难题。许多男性通常认为女性应该避免过度劳累和承担繁重的工作压力，而忽视了女性的身体状况和承受能力。这可能导致女性在职场上因身体不适而被迫请假，甚至受到同事的歧视和排斥，这对他们的工作和职业发展都产生了负面影响。女性在职场中需要更加积极地展现自己的健康状态和自我保护意识，学会合理安排工作和生活，以便在肌肌痛的困扰下仍然能够保持高效的工作表现和良好的人际交往能力。
女性在家庭生活中也需寻找应对肌肌痛的方法。由于肌肌痛通常会影响患者的日常生活和社交活动，因此对于男性来说，妻子可能在家庭生活中扮演着主要照顾者的角色，包括日常照顾、情感支持和心理疏导等。这一角色往往需要女性具备更高的生理耐力和更强的心理韧性，才能在肌肌痛发作期间给予丈夫足够的关爱和支持。这就需要女性不断提升自身的健康素养和应急处理能力，以便在患病期间既能保证家庭生活的稳定和谐，又能应对突发情况，为婚姻生活注入新的活力和乐趣。
女性在家庭角色中面临的另一个挑战是与伴侣的关系和沟通。由于肌肌痛可能伴随着情绪波动和生活质量下降，这对伴侣的角色和行为产生了一定的影响。一方面，伴侣可能因为理解不足或疏忽大意而忽视女性的感受和需求，导致她们感到被误解和孤立。另一方面，伴侣也可能因为无法提供足够的支持和陪伴而引发矛盾和冲突，进一步加剧了夫妻关系的紧张和压力。女性在家庭生活中不仅需要展示出坚韧的性格和无私的付出，还需要学会有效的沟通技巧，理解伴侣的需要和期望，共同解决肌肌痛带来的问题和困扰。
肌肌痛作为一种对女性个人和社会产生的独特挑战，要求女性在理解和应对过程中展现出独特的适应策略和应对措施。这些策略既包括提升身体健康素质，增强心理韧性，也需要注重家庭角色的调整和沟通，以确保身心健康和家庭幸福的可持续发展。只有这样，女性才能在性别角色转换的过程中，实现身心健康的平衡，更好地融入现代社会，同时也为男性的角色定位和发展做出贡献。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。
伊朗外交部发言人巴加埃当地时间9日表示，如果国际原子能机构在当天的理事会会议上通过一项针对伊朗的决议，伊朗将采取报复性措施。巴加埃称，对抗的回应不会是更多的合作，伊朗已经准备好了一系列的措施，对方“或多或少了解我们在这方面的能力和实力”。