引领女士新风尚：揭秘新款女性美妆品，为您打造专属魅力之旅，马戏团狗熊“撕咬”工作人员？警方：不确定是否为作秀，已介入调查孩子在小区玩耍时被天降乌龟砸中头部死亡，法院：饲养人全责，赔128万元地址：桂林市中山南路（桂林东西向的大马路、上海路和南北向的大马路、中山南路交界处）
城市中的霓虹闪烁、车水马龙，女子如花般的笑容在街头巷尾绽放。她们用色彩斑斓的妆容，展现着独特而自信的魅力。随着时代的发展和女性自我意识的觉醒，化妆品行业也在不断创新，以满足新一代女性对美的追求和对时尚生活的向往。今天，我们就来揭开新款女性美妆品的神秘面纱，为广大女性打造一场全新的魅力之旅。
我们从产品设计层面来看。新款女性美妆品不再仅仅局限于遮瑕、粉底等基础产品，而是集合了各种护肤、彩妆、美容护理等多种功能于一身。例如，一款名为“晶莹剔透”的眼部精华液，采用无酒精配方，不含激素成分，能够滋养眼周肌肤，淡化黑眼圈，提亮肤色，让你的眼眸明亮有神。一款名为“自然光泽”的口红，选用天然植物提取物，能深入滋润唇部肌肤，为你的嘴唇增添一抹自然的光彩，无论是在办公室还是派对上都能展现出独特的个人风格。
从包装设计上看，新款女性美妆品往往融入了高科技元素，以简约而不失质感的设计理念，打造出极具现代感的视觉效果。其中，一款名为“智能隐形眼镜”的美妆套装，集成了护肤、美颜、防护等功能于一体，只需轻轻一按，镜片即可自动进入睡眠模式，避免长时间佩戴带来的不适感，有效保护眼睛健康。一款名为“防晒隔离霜”的美妆包则配备了一款多功能的防晒喷雾，不仅有高效的紫外线防护能力，还能模拟自然日光，让你随时随地保持肌肤的水分和营养，从而提升整体的皮肤状态。
从销售策略上看，新款女性美妆品注重个性化服务，通过社交媒体、电子邮件营销等方式，定期推送新品试用报告和体验分享，帮助消费者更好地了解产品的特性和适用场景，满足不同需求的消费者群体。商家还会推出各种优惠活动，如买一赠一、满减打折、积分兑换等，让消费者感受到实惠的价格，增加购买欲望。
新款女性美妆品以其创新的功能、精良的设计、优质的售后服务和个性化的销售策略，成为新时代女性追逐美丽的新选择。它们不仅能满足日常所需，更能够彰显女性独特的个人魅力，让每位女性都能在忙碌的城市生活中找到属于自己的璀璨光芒。在未来的日子里，让我们一起跟随新款女性美妆品的步伐，开启一场全新的魅力之旅，迎接属于我们的个性化美丽！
新京报记者 闫沫琛 制作 礼牧周
6月10日，一段马戏团狗熊“撕咬”工作人员的视频在网络流传。目击者称，正在表演中狗熊突然咬人，不清楚是表演环节还是演出事故。
新京报记者核实到，事发地位于四川省西昌市礼州镇一流动马戏团。礼州派出所工作人员告诉记者，不确定狗熊咬人是否为作秀，正联系马戏团负责人核实，马戏团营业执照等手续齐全。
目前，当地警方已介入，事件正在进一步调查中。
据华商报大风新闻此前报道，6月9日晚，一段定位为四川凉山州西昌市礼州镇附近的视频引发关注。视频中，一头幼年狗熊在表演时突然抱住一名穿牛仔裤的男子。男子挣脱后，狗熊再次冲向该男子，最终在工作人员协助下脱险。
视频画面显示，在狗熊抱住男子过程中，现场虽有工作人员用绳索拴着狗熊脖子，但并未出现明显的强力拉拽或紧急解救动作。值得注意的是，视频中并未出现“撕咬”导致明显伤痕或血迹。
6月10日，礼州镇人民政府工作人员证实，6月9日确有一马戏团计划在当地表演，但因缺乏相关资质，在正式开演前已被叫停。该工作人员明确表示，当日未接到任何关于人员因表演被狗熊咬伤的就医报告。现场一目击观众表示事件发生时并未出现严重伤人场面，马戏表演随后仍按计划继续进行。
广州日报新花城记者从韶关市中级人民法院了解到，韶关市民赵某夫妇去年底带孩子在小区玩耍时，一只从天而降的乌龟砸中孩子头部，孩子被送往医院经抢救无效死亡。经调查，坠落的乌龟系小区业主张某饲养。此外，小区物业管理公司曾投保了物业管理责任保险。
广州日报资料图，陈忧子摄
事故发生后，赵某夫妇与张某、物业公司及其保险公司等就赔偿事宜进行了协商，但未能达成一致意见，故赵某夫妇将上述各方诉至韶关武江法院，请求判令各被告连带赔偿130万元。
法院经审理后认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”张某作为乌龟的饲养人和所有人，应当对赵某小孩的死亡承担侵权责任。
至于物业公司，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十四条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任……物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。”的规定，只有在其“未采取必要的安全保障措施”的情况下，才需要承担相应责任。
然而，赵某夫妇未能举证证明物业公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形，因此法院对赵某夫妇要求物业公司承担责任的主张不予支持。对于保险公司的责任，由于物业公司在本案中不承担责任，因此保险公司也无须承担赔偿责任。
法院一审依法判决张某须向赵某夫妇赔偿128万元。一审宣判后，张某不服，上诉至韶关市中院。经韶关市中院调解，赵某夫妇与张某达成调解协议，赵某夫妇同意张某分期偿还赔偿款128万元，并给予其30天的宽限期。
转自 广州日报