暗藏汹涌：被顶之下无声表达的力量——揭示被顶者心理与语言困境: 被忽略的小细节，是否会造成大的影响？，: 人们声援的动态，未来也是一股不可忽视的力量吗？
关于"暗藏汹涌：被顶之下无声表达的力量——揭示被顶者心理与语言困境"这一主题的深入探讨，我们往往将目光聚焦于那些在生活、工作和社会中处于高压、不平等地位的人们。他们可能承受着身体上的痛苦和精神上的压力，然而他们的内心深处却往往隐藏着一种被压抑的情感和难以言喻的语言挣扎。
从心理学角度来看，被顶下的沉默情绪主要源于以下几个方面：对自我价值的认识与认同度受到质疑和否定。当个体感到自己的存在或能力无法得到应有的认可时，就会产生负面的情绪反应，如焦虑、自卑、失落等，这种情绪的累积可能会转化为语言上的表达，例如过度自责、抱怨、愤怒等，但这些言语往往因为缺乏深度和具体性，难以准确地传达出个体的真实感受和需求。
人际关系中的冲突处理方式也会影响被顶者的语言表达。在遭受压迫和歧视的环境中，人们往往会采取防御性的应对策略，如隐藏情感、保持沉默、避开直接对话等，以避免进一步加剧矛盾和冲突。这种行为不仅无助于问题的解决，反而会加深被压者的心理负担，导致他们用沉默来逃避现实，从而忽视了对深层问题的关注和沟通。
社会环境对被顶者的心理暗示和认知偏差也会引发其语言困境。在某些文化背景下，弱小群体或者边缘化人群通常被视为“无助”的象征，容易受到轻视和排斥，这可能导致他们在面对困难和挑战时选择沉默，因为他们担心自己的言行会被他人视为无力和无能。社会的刻板印象也可能影响到人们对弱势群体的看法，使得他们误以为被顶下的沉默是正确的选择，从而陷入更大的心理困境。
尽管被顶者可能会遭遇沉默的心理困境，但他们也有着一种潜在的力量，那就是通过无声的表达和传递，展现自己的力量和决心。这种力量并不只是来自于外部的压力或环境的影响，更来源于内心的坚韧和勇气。被顶者可以通过言语的形式，向周围的人表达自己的想法和诉求，甚至是为自己辩护和争取权益。这种无声的表达方式往往比明确而激烈的行为更具说服力，因为它不受外在因素干扰，更能真实地反映个体的真实立场和情绪状态。
“暗藏汹涌：被顶之下无声表达的力量——揭示被顶者心理与语言困境”这一主题提醒我们必须关注并尊重被顶者在困境中的语言表达权利。我们需要理解，无论他们身处何种境遇，都有可能通过言语的力量来传达自己的情感和需求，唤醒他人的共鸣，推动社会进步和个人成长。我们也需要正视自身存在的局限性和偏见，打破固有的思维模式，鼓励和支持被顶者勇敢地发声，用无声的语言对抗不公，为构建更加公平和公正的社会环境贡献一份力量。
100多年前，群学社将当时关于“国学”与“国故”的论辩编辑为《国故学讨论集》出版。其中，曹聚仁《春雷初动中之国故学》形象地概括了讨论中出现的种种不同之“国学”：
“国学”之为物，名虽为一，实则为三，北京国学研究所之国学，赛先生之“国学”也；无锡之国学专修馆，冬烘先生之“国学”也；上海之国学专修馆，神怪先生之“国学”也。
时下谈“国学”的文章不少，不能说没有“赛先生之‘国学’”，也不敢说没有“神怪先生之‘国学’”，但仅就所见，大都“冬烘先生之‘国学’”，因其一不知“国学”、“国粹”二词是舶来品，二不知清朝末年、民国年间有过两次关于“国学”与“国粹”、“国故”的论辩，没有形成一致的认识，三是互相传抄这样几句话，“国故”包含中国固有历史与文化之全部，其中之精华（什么是精华一概语焉不详）称“国粹”，以“国故”为研究对象的学问称“国故学”，简称“国学”，“国故”与“国学”有相同之处，却不知这是率意捏合两次论辩中的不同观点，甚至不知“国粹”一词辛亥（1911）年后逐渐被废弃。
有此“三不知”，难怪听到一些日本学者哂笑中国时下说“国学”者的“国学”知识浅薄，最让人家嗤笑的是某些讲“国学”者竟然不知“冬烘”指什么。为此，将两次论辩的情况作一清理，以供热衷于“国学”（包括“国粹”、“国故”）者参阅。
两次论辨，清朝末年主要表现为“国粹”与“国学”的论辩，
民国年间主要表现为“国故”与“国学”的论辩。两次论辩，对于学术文化产生的影响和推动作用显现出很大的差异，留下不少值得思考的启示。
一、清朝末年：“国学”与“国粹”的论辨
“国学”一词，在西学和“欧化主义”刺激下，由日本学界最先提出来。戊戌变法前夕，屠仁守驳《时务报》所载严复《辟韩》一文，提到《东华杂志·汉学再兴论》中日本学界有“国学勃兴，将压倒西学”的说法。[1]
“国粹”的舶来，几乎与此同时。1901年9月，梁启超《中国史叙论》有“中国民族固守国粹之性质，欲强使改用耶稣纪年，终属空言耳”句，为国人20世纪初在报刊上使用“国粹”一词。1902年4月，梁启超致函康有为，说“日本当明治初元，亦以破坏为事，至近年然后保存国粹之议起。国粹说在今日固大善，然使二十年前昌之，则民智终不可开而已。”[2]7月，《译书汇编》第5期刊载佚名《日本国粹主义与欧化主义之消长》，传递日本两种“主义”的对垒情况：