《全本小说吧》终极落幕：百部经典收官巨作鉴赏与书迷心声，特朗普回应“马斯克和美财长在白宫大打出手”回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？IT之家 5 月 24 日消息，科技媒体 Android Authority 昨日（5 月 23 日）发布博文，分享了三星最薄旗舰 Galaxy S25 Edge 的续航表现，并认为相对于 7999 元的起售价，续航表现令人失望。
关于《全本小说吧》的最终落幕，无疑是无数书迷们心中的一份沉甸甸的期待和遗憾。自2019年3月正式上线以来，《全本小说吧》便以其独特的全本阅读方式和海量的经典作品吸引了一大批忠实读者的关注。在经过了两年多的时间后，这个曾经承载着无数读者对文学美好幻想与知识追求的平台，终究在近期宣布了其终极落幕的决定。
回顾《全本小说吧》的发展历程，我们不难发现，它以一种独特的方式向广大读者展现了小说的魅力和价值。从最初的“全本图书”模式，到如今的“全本电子书+实体书店”销售模式，再到如今全面覆盖APP、小程序等多种渠道的线上线下融合运营模式，这家致力于为用户提供全方位小说阅读体验的平台，始终坚守着“以书会友、以文载道”的初心，为广大读者架起了连接知识与情感的桥梁，让阅读不再是孤独的旅程，而是与世界、与他人共舞的文化狂欢。
作为一个深度发掘并传播经典文学作品的平台，《全本小说吧》也在推动中国小说文化走向国际影响力方面做出了突出贡献。作为国内最早的全本小说类电子书平台之一，它不仅将中国传统古典文学名著翻译成英文版，还成功引入全球范围内知名的外国文学作品，使得中国的现代文学作品在全球范围内得到了广泛的认知和接受。通过对大量经典小说的深入挖掘和解读，这些作品不仅丰富了人们的精神生活，也为中国乃至世界的文学发展提供了新的视角和灵感。
辉煌的背后却隐藏着诸多问题和挑战。随着移动互联网的发展，人们对传统纸质书籍的需求逐渐减少，导致在线阅读市场的竞争日益激烈。而《全本小说吧》作为一家专注于全本阅读的平台，如何在稳固现有用户基础的适应时代的发展变化，实现持续发展的道路显得尤为关键。
在此背景下，《全本小说吧》最终选择了终止其运营，这无疑是对其过去两年时间投入和努力的一个总结和反思。这也并不意味着我们无法从中找到一些启示和借鉴。对于任何一家平台来说，创新和变革都是其生存和发展的重要动力。在这个数字化的时代，只有不断创新，才能满足用户日益多元化的阅读需求，才能在激烈的市场竞争中立于不败之地。打造符合市场需求的新型商业模式也是提升企业竞争力的关键。在《全本小说吧》即将结束之际，能否将其核心优势——丰富的经典作品和优质的阅读体验，通过创新的产品形式和服务模式，转化为更具有吸引力的价值主张，将是该平台未来转型和升级的重要方向。
回首《全本小说吧》的发展历程，我们也应深感惋惜，但同时也为它留下的经典之作和宝贵经验感到骄傲。无论未来的路有多么曲折和艰难，只要始终坚持初心，勇于面对挑战，就一定能在充满未知的世界中创造出属于自己的精彩篇章。
《全本小说吧》终落幕，但这只是告别的一瞬，更多的故事才刚刚开始。让我们铭记这一段旅程，珍视这段经历，期待在未来的新篇章里，更多优秀的作品涌现，更好的服务等待着我们去创造和分享。无论是为了纪念，还是为了鼓励，抑或是为了延续这份对于文学的美好向往和对文化的传承，都让我们一起期待，《全本小说吧》在新的征途中，带着我们的热情和期待，继续书写属于中国和全世界的文学传奇！
6月9日，特朗普否认马斯克曾与美财长大打出手，称没看到双方发生太多肢体冲突。但特朗普证实马斯克与美财长在白宫发生了激烈争执。
此前，特朗普的前顾问爆料称，4月中旬马斯克与贝森特在白宫发生激烈肢体冲突。对此白宫新闻秘书称，此事没有那么夸张，两人当时只是“意见不合”。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。