携手9uuc，共铸前行篇章：有你有我，无所畏惧的数字化之路，回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？手机好不好，体验不重要，重要的是参数决定一切？泰景三号04星搭载有可见光相机载荷，主要任务是获取遥感图像，可用于国土资源监测、地理测绘、城市规划、能源矿产等诸多领域，也可用于高精度地图制作，有极高的商业应用价值。
题目：携手9uuc，共绘数字化之行——有你有我，无惧的旅程
在信息化快速发展的今天，数字化已然成为各行各业发展的关键驱动力。数字技术的发展和应用，让信息的获取、处理、存储和传播更加高效，同时也为企业和个人带来了前所未有的机遇和挑战。
回首过去，我们身处在一个数字化的时代。从传统的实体经济到线上电商，再到如今的数字金融、人工智能、云计算等新兴领域，数字化的脚步从未停歇。在这个过程中，企业、政府和社会各阶层都在积极拥抱数字化转型，以实现转型升级，提升竞争力。
企业是数字化转型的核心力量。通过数字化手段，企业可以实现数据驱动决策，提高运营效率、降低成本、优化产品和服务。例如，企业可以通过实施ERP（企业资源计划）系统，实现生产流程的自动化管理；通过大数据分析，了解市场动态，预测销售趋势，精准定位客户，制定出更具针对性的产品策略。与此数字化也要求企业具备更强的数据安全意识和风险控制能力，确保企业的核心业务不受黑客攻击，防止数据泄露和信息篡改。
政府也在积极推进数字化转型，以推动社会进步和经济发展。政府部门通过数字化手段，实现政务服务的线上线下融合，提高公共服务效率，降低行政成本。例如，政府可以通过电子政务平台，实现公共信息查询、在线办事、预约服务等功能，大大简化了公众的办事流程。政府还通过数字化手段，收集民生民意，开展社会治理，提升政府公信力和群众满意度。比如，通过智慧社区建设，将居民的生活习惯、需求反馈等数据整合起来，为政府提供科学的社会治理依据。
数字化转型并非一帆风顺，它面临着一系列的技术挑战和政策障碍。其中，最大的挑战是如何平衡数据隐私保护与商业利益之间的矛盾。在数字化时代，企业、政府和社会各方都渴望利用数据来获取商业价值，但同时也要尊重用户的数据隐私权，防止个人信息被滥用。如何建立有效的数据使用机制，保障数据的安全性和可用性，成为了亟待解决的问题。
为了应对这些挑战，我们需要携手9uuc，共同构建起一个开放包容、数据安全、公平公正的数字化生态环境。9uuc作为一家专注于技术创新的企业，以其领先的数字化能力和丰富的应用场景赢得了业界的一致认可。它提供的9uuc数字化平台，能够帮助企业实现智能化转型，如智能制造、智能物流、智能医疗等，并通过云服务、大数据分析、人工智能等技术，对海量数据进行深度挖掘和处理，提供个性化的解决方案。
政府也需要发挥引导作用，出台相关法规和标准，规范数据采集、存储、传输和使用的行为，保障企业和个人的权益。比如，可以制定《网络安全法》，明确数据采集、存储、使用的规定，保护公民的信息隐私权和信息安全；可以出台《数据安全管理条例》，加强对数据的保护和监管，打击数据泄露和滥用行为。
携手9uuc，共筑数字化之行，既需要企业、政府和社会各界的共同努力，更需要我们在享受数字化带来的便利的始终坚守数据隐私保护与商业利益之间的平衡准则，开启一个无惧的、创新的、可持续的数字化之旅。只有这样，我们才能在这数字化的大潮中，不负使命，勇往直前，共创美好的未来。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。
针对vivo X200系列包揽性能榜前三，Ultra版本跑分第一，本座直接在开头做一个很严肃的批判，这就是一个荒诞的「全能旗舰」现象，请永远务必记住不管是vivo X系列什么机型，其本质核心卖点只有四个字 「影像旗舰」
※然而，此刻一个问题出现了！为什么一台主打拍照的手机，不好好专注拍照，为何非要疯狂卷性能，卷处理器？这到底是进步呢，还是退步呢，甚至是行业的无奈呢？
从表面上看着无疑是来自vivo品牌和手机市场的一次很强大的进步，但如果深挖背后“俗称本质”，那么本座直言不讳，这就是行业的一种看到某个东西备受关注而疯狂内卷的无奈。
①正确认清vivo X200的「身份困惑」
根据马克斯·韦伯的思维定式完全可以得出「工具理性」，讲一句实话关于现在只要是品牌都拼命追求跑分怎么样，这典型就是一种「工具理性」，在前面几期，本座已经说的很详细，俗称就是“手机好不好，体验不重要，重要的是数字决定一切”
这种观点一出“我直接跟你讲，轻则吐槽，重则主动一辈子被品牌和数码博主玩弄”