国产AV界瑰宝：天美传媒——以「麻豆果冻」闻名的创新力与品质保障的新型影视娱乐品牌，Meta发布AI视频编辑功能 用户可更换服装、场景及风格回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？门将：王大雷（山东泰山）、颜骏凌（上海海港）、刘殿座（成都蓉城）
《国产AV界瑰宝：“麻豆果冻”创新力与品质保障的新型影视娱乐品牌》
在当代中国，随着科技的发展和媒体行业的变革，新型影视娱乐品牌不断涌现，其中以“天美传媒”为代表的“麻豆果冻”以其独特的创新力与高品质，成为国内备受瞩目的 AV 行业瑰宝。这部以“麻豆果冻”为品牌的影视娱乐品牌，不仅在业内享有极高声誉，更因其对AV艺术形式的独到见解、独特视角以及严格的质量把控，在业界树立起了全新的行业标杆。
“麻豆果冻”的创立，源于对AV艺术的独特理解和追求。“麻豆果冻”创始人兼CEO吴志明先生，毕业于中央美术学院电影学专业，有着深厚的AV艺术功底和敏锐的艺术洞察力。他深谙AV艺术的内在精神，认为AV不仅仅是性爱的媒介，更是一种情感交流、思想传递和精神寄托的艺术形式。“麻豆果冻”将这一理念融入到影视作品中，致力于打造一部既有视觉冲击力又具有深刻内涵的AV作品。
从创新力上来看，“麻豆果冻”始终坚持以市场需求为导向，不断创新探索AV艺术的新形式和新内容。他们引入了现代艺术创作手法和技术，如3D建模、虚拟现实等，使得观众在观看AV作品时能够身临其境地感受到场景和人物的立体感和真实感，实现了AV作品从平面走向立体的转变。他们还通过构建多元化的AV社区和论坛，鼓励和支持各类创作者进行创新和尝试，形成了一个充满活力和创造力的AVA创作环境。
从品质保障方面，“麻豆果冻”秉持着严格的制作标准和严谨的质量控制体系。无论是剧本创作、演员筛选、拍摄策划还是后期制作，每一个环节都经过精心设计和严格把关。他们邀请了一批国内外知名的AV导演、制片人、编剧和摄影师，共同参与创作，并建立了完善的专业评估机制，确保每一部作品都能达到高质量的标准。他们还投入大量资金用于设备更新和技术升级，保证了影视作品的稳定性和流畅度，为用户提供了一流的视听享受。
从品牌形象塑造和市场推广上，“麻豆果冻”积极塑造自身的品牌特色和文化形象。他们注重与各种类型的社交平台和活动合作，如微博、抖音、微信公众号等，开展了一系列的品牌营销和互动推广活动，让更多的年轻人了解到并喜爱上他们的品牌。他们还积极参与各类公益活动和展览，展示了AV艺术的价值和影响力，提升了品牌的社会公信力和美誉度。
“麻豆果冻”作为“国产AV界瑰宝”，以其独特的创新力和高品质，赢得了广大用户的喜爱和认可。他们在AV艺术领域做出了突出的贡献，不仅引领了AV艺术的新潮流，也塑造了具有鲜明特色的AV品牌文化，对于推动我国AV产业的发展和繁荣起到了重要作用。在未来，我们有理由期待，“麻豆果冻”能够在新的时代背景下，继续发扬光大AV艺术的魅力，创造更多令人耳目一新的AV作品，为中国的AV事业注入更强大的生命力和时代感。
【环球网科技综合报道】6月12日消息，Meta 宣布，将在 Meta AI 应用、Meta.AI网站和 Edits 应用上推出一项生成式 AI 视频编辑功能。用户可以使用各种预设的 AI 提示编辑短视频，这些提示可以改变用户的服装、场景、风格等等。
Meta称，全新的 AI 视频编辑功能直观易用，用户无需任何视频编辑专业知识即可制作高质量的视频。首先，用户可将视频上传到 Meta AI 应用、Meta.AI 网站或 Edits 应用。然后，用户可参考超过 50 个其提供的编辑提示，用户可以使用它们在限定时间内免费编辑 10 秒的视频。
选择预设提示后，Meta AI 将根据所选场景编辑用户的视频。随后用户可以通过 Edits 和 Meta AI 应用直接将编辑后的视频社交媒体。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。