专业肌肤焕新：探索美容室的神奇之旅，从洁面护肤到深层修复一站式体验，澳大利亚野生鹦鹉街头开饮水器排队喝水，科学家：成当地鸟界传统回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？，募资总额为19.38亿元。
关于专业肌肤焕新：探索美容室的神奇之旅
在忙碌的城市生活中，我们常常忽视了自己对肌肤的呵护与保养。随着科技的飞速发展和生活水平的提高，美容室已经成为现代人追求美丽、恢复健康的重要场所之一。在这里，专业的护肤团队通过一系列科学的洁面护肤步骤，以及独特的修复技术，为每一位来到这里的顾客打造了一套全面且个性化的肌肤焕新方案。
洁净肌肤是美容院的基本功。在清洁皮肤上，美容师通常会使用温和无刺激的洁面产品，如含有绿茶、薰衣草等成分的面部泡沫洁面乳，配合温水或热毛巾轻轻拍打，以去除脸部表面的污垢和多余油脂，同时保留肌肤原有的水分，使肌肤处于湿润的状态。在此过程中，美容师还会根据个人肤质和需求，选择适合的洁面频率和力度，避免过度清洁导致肌肤干燥紧绷。
接着，护理护肤环节是美容院的重点所在。美容师会根据客户的需求，为其推荐适合的护肤品，如抗衰老精华液、保湿霜、抗皱眼霜、美白面膜等。这些产品不仅具有强大的修复功能，还能深入滋养皮肤细胞，增强肌肤弹性，改善皮肤暗沉、粗糙等问题，让肌肤呈现出光滑细腻、光彩照人的状态。
接下来，进行深层修复则是美容室的核心部分。美容师会根据顾客的肌肤类型和问题，选择合适的深度护理方法，如微针治疗、激光疗法、射频治疗、热玛吉等。这些治疗方法能够有效促进皮肤组织的新陈代谢，加速胶原蛋白和弹力纤维的再生，从而提升肌肤紧致度和弹性，减少皱纹和松弛现象，改善肤色不均、毛孔粗大等问题。还有一些针对痘印、色素沉着、敏感性皮肤等特殊群体的专属修复项目，例如光子嫩肤、红光治疗等，帮助顾客实现肌肤的完美修复和新生。
美容室内还设有舒适的美容环境和完善的售后服务。宽敞的洗手间、柔软的座椅、柔和的光线、优质的空气流通设施，为每位前来美容的顾客营造了一个舒适、安静的放松空间。与此美容师会定期为客户进行皮肤检查，提供个性化的护肤建议和疗程指导，确保每一个步骤都能达到最佳效果。
专业肌肤焕新：探索美容室的神奇之旅，是一场全面而立体的护肤旅程。在这里，顾客不仅能享受到高品质的肌肤护理服务，更能在专业团队的专业指导下，找到最适合自己的护肤策略，实现自我提升和美丽重塑的目标。无论是想要解决肌肤问题，还是寻求内心的宁静与自信，美容室都是理想的选择。让我们一起走进这个充满神秘魅力的美容世界，开启一场属于我们的专业肌肤焕新之旅吧！
近日，澳大利亚科学家的一项研究显示，近年来，悉尼市区的野生凤头鹦鹉学会了自己开饮水器，还会排队喝水。科学家形容，这已成为当地“鸟界的饮水传统”。
（澳大利亚野生鹦鹉街头开饮水器排队喝水。）
2018年，一名研究员散步时，偶然拍到栖息在西悉尼的野生凤头鹦鹉集体使用饮水器的画面，惊讶之下便开展了系统性的后续研究。
研究团队发现，这群鹦鹉能熟练使用人行道上的饮水器。它们用脚扭开水龙头、以身体重量压住让水持续流出，再俯身饮用，行为极为协调。它们不但懂得轮流排队，有时甚至会模仿其他个体的动作，快速学会操作方式。
研究人员认为，这种“社会性学习”加上都市环境对动物行为的刺激，造就了这项新兴传统。
澳大利亚国立大学认知生态学家露西表示：“这是我们第一次见到野生鸟类这么有条理地使用人类设施，令人惊艳。”
凤头鹦鹉为澳大利亚特有物种，以聪明、好奇、具有强烈学习与模仿能力著称。近年来，更因学会打开垃圾桶觅食，被当地民众戏称为“垃圾鹦鹉”。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。