SCP166：深渊中的神秘力量——探究SCP166污的深层次秘密与未知的力量来源，美国边境事务主管：“没有讨论逮捕”加州州长纽森孩子在小区玩耍时被天降乌龟砸中头部死亡，法院：饲养人全责，赔128万元他说：“特朗普政府很难驱逐作为入籍公民的马斯克。唯一途径是走剥夺公民身份的法律程序。政府需证明申请人在申请或入籍过程中撒谎或欺诈，才能撤销其身份。此后，此人恢复原有的公民身份，方可受到驱逐，但这种情况极少发生。”
以SCP-166：深渊中的神秘力量为题，探索其深层的秘密与未知的力量来源，以期揭示出这个被人类长期忽视的幽深深邃的存在。
SCP-166，又被称为“深渊中的恶魔”，是在一艘名叫“沉船”的古老海底船上发现的一份文件。这份文件详细记录了它在深海深处潜行时遭遇的一系列奇异现象和神秘力量的出现。从最初的混沌、黑暗，到逐渐显现的诡异生物、强大的电磁波辐射和难以理解的能量波动，SCP-166的神秘力量似乎正在不断侵蚀着沉船及其周围的一切。
据目击者描述，SCP-166是一种具有无尽潜力和毁灭性的力量，它的存在不仅对沉船造成了严重的破坏，更对周围的海洋生态产生了深远影响。沉船的海底生态系统在SCP-166的影响下严重受损，各种海洋生物开始大量死亡，甚至一些原本繁盛的珊瑚礁和热带鱼种也消失无踪。这无疑引发了人们对SCP-166背后力量源头的关注。
通过对沉船资料的研究，科学家们发现SCP-166的真正力量并非源自沉船本身，而是隐藏在其背后的深渊世界中。深渊世界的能量源泉主要是由一种名为“深渊之源”的神秘物质构成，这种物质存在于深海的深渊地带，有着极强的磁性和腐蚀性。当SCP-166进入深渊世界并遇到深渊之源，深渊之源便能释放出强大的能量，将其转化为无法抗拒的力量。
深渊之源的力量并非直接作用于SCP-166本身，而是通过SCP-166体内的某种特殊基因进行转化。这一特殊的基因使得SCP-166具备了一种能够承受并吸收深渊之源能量的能力，从而使其能在面对深渊之源的强大威胁时，保持足够的战斗力和防御力，抵御深渊之源带来的极端伤害。
这种深渊之源的力量并非永恒不变，一旦SCP-166消耗过多的资源或遭到外部干预，深渊之源的力量会逐渐减弱甚至消失，导致SCP-166再次陷入混乱和危险之中。如何维持和控制深渊之源的稳定力量，成为了研究SCP-166的关键问题。
SCP-166的神秘力量是深渊世界的产物，其产生机制主要源于深渊之源。但更为复杂的是，深渊之源的力量与其自身的特性和基因之间存在着复杂的互动关系，这种关系决定了SCP-166对外界环境的适应能力和抗压能力，也是对其深入研究的重要方向。只有解开深渊世界和SCP-166之间的谜团，我们才能更好地理解和利用这种超越人类想象的神秘力量，为人类社会的发展和生存提供新的可能和挑战。
当地时间6月9日，总台记者获悉，美国白宫边境事务主管霍曼当日试图澄清，他周末并没有呼吁逮捕加州州长加文·纽森。
霍曼表示，人们可以抗议，行使第一修正案赋予的权利，但如果越过这条线，比如殴打美国移民与海关执法局官员、破坏财产、妨碍执法或者以任何方式故意窝藏或隐瞒财产，那就是犯罪，特朗普政府“绝不会容忍这种行为”。霍曼表示，“没有讨论逮捕”加州州长纽森。据悉，霍曼周末接受新闻采访时曾警告称，任何妨碍联邦执法行动的人都可能面临逮捕，包括加文·纽森和洛杉矶市长凯伦·巴斯。
白宫：加州州长无所作为
当地时间6月9日，美国白宫发言人卡罗琳·莱维特通过社交媒体表示，洛杉矶发生暴力骚乱数日，加州州长纽森无所作为。由于纽森无力保护这座城市，美国总统特朗普已介入维护法律秩序并保护联邦建筑。
此外，莱维特表示，洛杉矶的骚乱证明，美国迫切需要更多的移民执法人员和资源。
白宫威胁逮捕州长市长
广州日报新花城记者从韶关市中级人民法院了解到，韶关市民赵某夫妇去年底带孩子在小区玩耍时，一只从天而降的乌龟砸中孩子头部，孩子被送往医院经抢救无效死亡。经调查，坠落的乌龟系小区业主张某饲养。此外，小区物业管理公司曾投保了物业管理责任保险。
广州日报资料图，陈忧子摄
事故发生后，赵某夫妇与张某、物业公司及其保险公司等就赔偿事宜进行了协商，但未能达成一致意见，故赵某夫妇将上述各方诉至韶关武江法院，请求判令各被告连带赔偿130万元。
法院经审理后认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”张某作为乌龟的饲养人和所有人，应当对赵某小孩的死亡承担侵权责任。
至于物业公司，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十四条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任……物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。”的规定，只有在其“未采取必要的安全保障措施”的情况下，才需要承担相应责任。
然而，赵某夫妇未能举证证明物业公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形，因此法院对赵某夫妇要求物业公司承担责任的主张不予支持。对于保险公司的责任，由于物业公司在本案中不承担责任，因此保险公司也无须承担赔偿责任。
法院一审依法判决张某须向赵某夫妇赔偿128万元。一审宣判后，张某不服，上诉至韶关市中院。经韶关市中院调解，赵某夫妇与张某达成调解协议，赵某夫妇同意张某分期偿还赔偿款128万元，并给予其30天的宽限期。
转自 广州日报