白丝区：由白色丝线交织的神秘领土，从一区二区三区三州孕育独特风情，印度一架客机坠毁，媒体援引警方消息称机上载有242名乘客回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？- **主权信用动荡**：穆迪下调美国评级，美债利率飙升，推动资金转向黄金及人民币资产避险（中国4月黄金进口环比+73%）。
《白丝区：一个被白色丝线编织的独特领土》
白丝区，这个名字在历史和文化中都有着深远的意义。这个区域位于中国南部，被一片片洁白如雪的丝线交织而成，形成了一片独特的地域风貌和丰富的民族风情。它是一块未经任何开发的土地，被古老的传说和神话所笼罩，被誉为“东方的麦田”，象征着纯洁、和谐与安宁。
一区二区三区三州，这些地理区域因其独特的自然环境和人文特色而被称为“白丝区”的主要部分。这里，白丝如同丝带般环绕山峦，蜿蜒河流穿梭其中，构成一幅美丽的画卷。每一条白色的细丝，就像是一条条飘逸的银丝，带着岁月的痕迹，穿越时空，融入了这片神秘的土地。
白丝区的自然风光也是其最显著的特点之一。这里的山水之间，流淌着清澈见底的溪水，映照着蓝天白云，犹如一首优美的诗篇，静谧而美丽。山脉之间，植被葱郁，层林叠翠，生机勃勃，为这里营造出一种宁静而祥和的氛围。而那些散布在各处的小村庄，则如珍珠般散落在白丝区的土地上，它们错落有致，古朴典雅，充满了浓厚的历史气息。
在白丝区，人们的生活方式也独具特色。他们的房屋大多以白色为主色调，窗户采用单面玻璃设计，寓意着纯洁和透明，仿佛在诉说着他们对未来的期待和向往。白丝区的人们崇尚绿色生活，他们种植各种蔬菜和水果，以保障自己的日常所需。他们也非常注重传统节日的庆祝，例如春节、端午节等，以此来传承古老的文化习俗和生活方式。
白丝区并不只是风景优美，人口众多和经济发展也使其成为了当地居民的重要经济来源。每年的丰收季节，这里的田野里都会收获大量的大米、玉米、小麦等农作物，这些粮食不仅满足了自己的口腹之欲，也为周边地区的农民提供了稳定的收入来源。白丝区的旅游业也十分发达，每年都有大量游客慕名而来，参观那里的历史遗迹、民俗活动和自然景观，感受那份纯净和原始之美。
白丝区作为中国的南方地区，以其独特的地理位置和丰富的自然景观、深厚的文化底蕴和独特的农业发展模式，吸引着无数国内外游客前来探索和体验。在这里，人们可以感受到大自然的宁静和和谐，了解传统的农耕文化，也可以欣赏到丰富的美食和手工艺品，体验到原汁原味的江南风情。在这个充满神秘色彩的白丝区，每一个角落都充满了生活的气息，每一寸土地都承载着历史的记忆。而这一切，都归功于那片被白色丝线交织而成的神秘领土——白丝区。
据印度媒体报道，一架客机12日在古吉拉特邦艾哈迈达巴德机场坠毁，机场上空冒起浓烟，目前伤亡情况不明。
另据媒体援引消息人士的话说，机上人员超过百人。印度亚洲新闻国际通讯社援引警方消息报道说，机上载有242名乘客。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。