国造浮力探索：一、二、三路并行，揭秘神秘国产浮力路线，原创 清华学霸出身，高中教师高考640分赌约，输了就请学生吃饭，教育界热议绵延之河，时间是否只是空间的倒影？6月7日，西藏拉萨，拉萨市第三高级中学考点，考生准备进入考场。当日，2025年全国高考拉开帷幕。 中新社记者 贡嘎来松 摄
某日，一股神奇的暗流悄然涌动在世界海洋之上，引发了一股前所未有的探索热潮——中国自主研发的海上浮力探索之路。这条路线并非仅仅局限于传统意义上的船只和螺旋桨，而是经过了从研发到应用的一系列复杂步骤，旨在揭示神秘的国产浮力原理，揭开其背后隐藏的深层奥秘。
我们先看第一条道路：“一帆风顺”。由中国科学院南海研究所所长、海洋科学学家黄文秀教授领军的科研团队，在2019年成功研发出一种新型海水淡化技术——固态海水淡化器。这种设备通过特殊的物理现象，将海水中的盐分转化为水分子，使淡水得以提取。这项成果不仅在国内取得了显著的技术突破，同时也得到了国际同行的高度认可。由于我国对浮力研究的传统认识还停留在传统的船体设计和推进系统上，因此这一技术虽然在实践操作上取得了成功，但并未实现产业化推广。
第二条道路：“二步走”。接下来，科研团队转向了对国产浮力系统的设计与优化。他们利用最新的材料学研究成果，研发了一种以碳纤维为主要材质的高强度、高模量复合材料。该材料具有优异的抗拉强度和韧性，能够在极大的压力下保持形状不变，从而大大提高了浮力系统的承载能力和稳定性。通过改进浮力推进系统，研究人员引入了一种全新的涡轮增压技术，使得浮力装置可以在高密度海水环境下持续稳定运行。这一创新性的技术打破了传统的浮力推动力源，为后续的浮力探索提供了更为广阔的可能。
第三条道路：“三路并行”，则是中国自主发展海上浮力技术的最终目标。目前，科研团队正在积极开展这方面的深入研究工作。他们结合现有的浮力理论和技术，引入先进的电磁驱动、生物储能等高新技术，以及智能化的控制系统，力求建立一套完整的浮力驱动系统。这一过程既包括了对现有浮力装备进行更新升级，也包含了对新型浮力技术研发的持续投入。其中，一些关键的技术难题，如高性能电磁驱动方案的研发、新型生物储能技术的应用等，都在这个过程中得到了逐步解决和完善。
在这条神秘国产浮力探索的路上，每一个阶段都充满了挑战和机遇。每一次的试验和测试，都是我们向世界展示国产浮力魅力的重要窗口，也是我们深化对海平面运动规律理解、推动科技进步的重要一步。让我们共同期待，随着科研团队的不断努力，这条神秘国产浮力路线终将走出一条充满未知、蕴含无限可能的道路，为人类的海洋探险带来新的启示和突破。
2025年高考落幕之际，成都列五中学考点外的一幕引发全网关注：四川省双流中学教师杨李怡，一位清华本硕毕业的“学霸”，手持笔袋从容走出考场。他并非普通考生，而是为兑现与学生“全程共战高考”的承诺，亲自参加新高考，并立下赌约——“考不到640分以上，要请学生吃饭！”
这一举动瞬间引爆教育界，社交媒体热议如潮。杨李怡的清华本硕背景、13年后重返考场的勇气，以及“输就请客”的师生互动，不仅展现教师以身作则的示范精神，更折射出新高考改革的深层挑战与教育公平的迫切需求。当高中教师以行动诠释“高考非人生终点”的理念时，这场赌约已超越分数本身，成为审视中国教育转型的一面镜子。
杨李怡的行为，核心在于教师角色的升华——从知识传授者转向学生成长的引路人。作为清华毕业生，他放弃程序员高薪，三年前转型教师，正是呼应了时代召唤。这种示范作用体现在赌约的设计上：输则请学生吃饭，非但不显惩罚，反而拉近师生距离，激发学生内在动力。
杨李怡坦言，参与高考是为“亲身感受新高考变化”，以便未来精准辅导学生。这体现了教师专业资本的主动建构——通过实战经验，将考场心态、解题思维转化为教学资源。例如，他观察到四川卷物理“难度较高但基础为主”，因此强调“强化基础，重视课本习题，避免刷偏难怪题”。这种理念，与新高考改革倡导的“教考衔接”一脉相承，旨在将教师从“考什么教什么”的机械循环中解放出来。
更深层看，杨李怡的赌约是对功利教育的颠覆。他寄语学生：“高考只是一场重要考试，非人生唯一标准。热爱与追求才是关键，人生容错率很高，积极的态度才是关键。” 这呼应了教育界对“转变功利性教育理念”的呼吁，即从单一分数评价转向“培养全面人格与综合素质”。赌约背后，是教师以行动传递的价值观——高考是成长驿站，非终点。
赌约引发的“教育界炸锅”，本质是高考改革阵痛的集中体现。2025年，四川省首次实行“3+1+2”新高考模式，这一改革旨在打破传统“一考定终身”的桎梏，推动“选择性教育”理念落地。杨李怡的亲身参与，揭示了了改革的现实挑战：教师需快速适应新题型、赋分规则及走班管理。例如，他提到“对新高考了解不足”，需通过实战把握“难度与趋势”。这种挑战，源于新高考对教师专业能力的更高要求——不仅要精通学科，还需具备生涯规划能力，以应对“选课走班”带来的资源失衡。
改革十年间，虽已实现“必修分层、选修分类”，但“教育资源短缺与教师结构性矛盾”仍是痛点。杨李怡的行为，意外成为改革试金石：部分观点赞其为“热血示范”，认为教师亲历高考能“服务社会并增强公信力”；另一些声音则质疑“占用资源”或“作秀”，反映社会对高考过度依赖的痼疾。
更深层看，争议凸显高考改革的深层冲突——如何在“多元评价机制”下平衡公平与效率。正如专家指出，新高考需配套“生涯教育课程”，帮助学生探索自我与职业目标。杨李怡的师生赌约，恰似一剂催化剂，推动教育界反思：改革非技术调整，而是“破解教育评价体系与人才培养目标割裂”的系统工程。
从赌约事件延展，其教育启示在于呼唤“基础为本、能力立意”的教学回归。杨李怡的考场体验——物理难在“分析能力”但主科重基础——印证了新高考“易中难3:5:2比例”的设计，强调主干知识覆盖与实际问题解决。他建议学子“集中精力于基础知识”，反对无效刷题，这直指当前教学误区。
写在最后
杨李怡的赌约，虽以“640分”为标尺，却丈量出教育改革的广袤天地。当成绩揭晓，无论是否达标，“请学生吃饭”的承诺都将化为师生共享的成长盛宴。这启示我们：高考改革非一朝一夕之功，需政府“加大教育投入与统筹”，教师“提升专业素养”，社会“减弱对高考的过度依赖”。教育之道，在基础夯实，在能力锻造，在人生容错。 让这场震撼赌约，成为教育新篇的序曲：分数之外，皆是星辰大海。
有人认为高中老师应该全部去参加高考，以提升专业素养，你赞同吗？
人脑如何测算时间呢？比如时钟滴答，我们可以通过时钟齿轮的震动来感受时间；或者昼夜交替，我们通过日月移动感受时间——所谓的时间测量，似乎都来源于规律运动的外部事物产生的运动痕迹。
除此之外，有没有人脑内部的时间表征呢？这是一个回归到原点的神经科学思辨，可能也是理解人脑和人工智能区别的一把钥匙。
神经科学家大卫·罗比（David Robbe）认为，我们并不依赖所谓“脑内时钟”，我们对时间的估计是通过我们与周围世界（或我们内心世界）的互动以及我们的行为产生的。这来自于他自己的啮齿动物行为实验，也基于他对法国哲学家亨利·柏格森*（Henri Bergson）的思想的重新审视。他将这些思想整理成了一篇综述文章 “Lost in Time, Relocating the Perception of Duration Outside the Brain”（迷失在时间中：将时间感知重新定位在大脑之外）发表在Neuroscience & Biobehavioral Reviews上[1]。
追问快读：
1. 大鼠的估时行为并非类似“直觉”的内在计时能力，而总要依赖某种刻板行为。时间究竟能否被生物体测量？还是说，只是动物无法理解这个问题？
2. 人类无法分割时间，亦无法测量它：我们对时间的体验，也就是记忆，则是过去与现在的“熔炉”。
3. 大脑不可能是生成表征的器官：如果你认为注意力是一个具体的事物，并想在大脑中定位“注意力”，就会非常荒谬——因为注意力是一个动态的过程。
4. 一旦你理解了“绵延”（durée），自由意志的问题就会完全消失。因为如果我们生命中的每一个时刻都是一个全新的时刻，我们就不会被任何东西束缚。我们在每一个时刻都在创造自己。
5. 人工智能中没有时间，只是一系列事件。
6. 欣赏艺术品时，每一次都是全新的体验，只专注于这一体验本身。但科学不同，科学需要反复体验。