《鞠婧祎回归：明星造梦师的神奇力量及背后的故事》: 关乎未来的抉择，究竟谁才是决策者？，: 文化冲突的分析，我们该如何寻求和解？
据最新的消息，日本知名偶像团体SNH48成员鞠婧祎的回归引起了全球粉丝的关注和期待。作为一支以青春活力、美丽动人的少女形象著称的偶像团体，SNH48在众多艺能圈中享有极高的知名度和影响力。而鞠婧祎作为SNH48的一员，其在娱乐圈内外的人气和作品更是备受赞誉。
SNH48自2013年成立以来，以其独特的风格和实力赢得了无数观众的喜爱与追捧。其中，鞠婧祎以其清新脱俗的气质、甜美的笑容和出众的演技，成为了该团的核心竞争力之一。她的回归不仅让粉丝们欣喜若狂，也引发了关于“明星造梦师”的广泛讨论和深度思考。
从明星造梦师的角度来看，鞠婧祎凭借其独特的魅力和才华，成功地塑造了一个充满活力和梦想的新时代女性角色。她以自己的音乐才华、舞蹈能力以及优秀的舞台表现力，展现了不同年龄段和性别背景下年轻人对美好生活的向往和追求。这种鲜明的形象特质和强烈的情感共鸣，使得她在同龄人中脱颖而出，深受广大粉丝的喜爱和认可。
明星造梦师的力量在于精准捕捉和把握市场需求，创造出符合大众审美和情感需求的角色形象。鞠婧祎回归后的首部作品《追光者》，便是以一个拥有追逐梦想、勇敢前行的年轻女孩为主角，展现了一种积极向上、敢于挑战自我、追求梦想的生活态度。这种深入人心的角色设定和个性鲜明的人物塑造，为SNH48带来了新的活力和生命力。
明星造梦师还需要具备良好的团队协作和资源整合能力。作为艺人，鞠婧祎不仅需要与导演、编剧等多位专业人员紧密合作，共同创作出优质的作品，还需要与经纪公司、活动主办方等相关各方建立稳固的合作关系，实现资源的有效利用和优势互补。她还需不断学习和提升自身的能力和素质，如表演技巧、音乐制作、市场营销等方面，以便更好地适应市场变化，满足粉丝的需求和期待。
鞠婧祎的回归不仅仅是SNH48的一次大动作，更是整个娱乐行业的一大亮点。她以独特的魅力和实力，通过创造充满青春活力、理想主义色彩的角色形象，成功地实现了从明星到造梦师的角色转变，将自己所热爱的事业推向了更高的层次和境界。这也告诉我们，无论是在哪个领域，只要有明确的目标，有坚定的决心，有敏锐的洞察力，都有可能成为一颗耀眼的明星，引领时代的潮流和风尚。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。