《老扒与三老扒与陈红的小说林小喜》：多重角色交织的故事情节与深度解读，全球首个！处理器芯片软硬件全自动设计系统“启蒙”发布回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？翁倩玉可谓是天生吃这一碗饭的人，小时候就已经是一位童星。她几岁时便与父亲移民至日本生活，所以对于中日间的文化更是相当熟悉。
《老扒与三老扒与陈红的小说林小喜》：多重角色交织的故事情节与深度解读
《老扒与三老扒与陈红的小说林小喜》，是一部融合了多重角色、复杂情节和深刻解读的小说。这部小说由著名作家陈红创作，以独特的视角描绘了一个充满魅力和争议的人物群像，揭示了人性在复杂社会中的多面性与多元性。
故事中，老扒是一位阅历丰富的经验老手，他在城市的街头巷尾混迹多年，凭借其敏锐的洞察力和独特的经营策略，构建起了自己的商业帝国。他的三个儿子，三老扒则继承了他的衣钵，分别在不同的领域崭露头角。陈红塑造的陈红则是三老扒的妻子，她温柔贤惠，深爱着丈夫，对家庭有着无私的奉献精神。而林小喜，则是这三个角色之间错综复杂的关系纽带，他是他们共同的儿子，也是他们生活的主角。
小说通过林小喜这个人物，深入探讨了人性的多层次性和多元性。他既有坚韧不拔的创业精神，也有沉稳内敛的家庭责任感；既有追求自由独立的理想主义，也有对传统价值观的坚守。他的成长历程，既反映了时代的变迁，也揭示了人性的复杂和矛盾。林小喜的经历，让人看到了人生的起伏不定，感受到了人性的多样性和复杂性。
《老扒与三老扒与陈红的小说林小喜》还通过对三人命运的交织，展现了人性的复杂和微妙。老扒作为传统的商人，他的成功并非偶然，而是经历了无数次的挫折和困难。他的人生充满了智慧和勇气，每一次的选择都源于他对生活的深深理解。而陈红作为新一代女性的成功者，她的成功更是建立在对自我价值的追求和对家庭的责任感的基础上。她用自己的行动，诠释了现代女性的价值观和人生观，引导读者思考和感悟。
小说以三老扒和林小喜的故事为结尾，深化了小说的主题。三老扒和林小喜虽然身份各异，但他们都面临着生活中的各种挑战和困难，但他们并没有放弃，而是用他们的智慧和勇气去面对和克服。这不仅体现了人类对于生存和发展的渴望，也展示了人性的坚韧和顽强。这种精神，不仅对现实生活具有启示意义，更对整个社会产生了深远的影响。
《老扒与三老扒与陈红的小说林小喜》以其丰富的人物形象、跌宕起伏的情节和深刻的内涵，展现了人性的多样性和复杂性。它通过讲述一个关于人性、关于成功、关于家庭的故事，引发了人们对人生的深入思考和对生活的热情探索。无论你是对商业的向往，还是对家庭的责任感，或者对生活的热爱，这部小说都能给你带来深深的启示和触动。让我们一起，透过《老扒与三老扒与陈红的小说林小喜》，走进人性的深处，发现生活的美好。
记者6月10日获悉，全球首个基于人工智能技术的处理器芯片软硬件全自动设计系统“启蒙”近日正式发布。该系统能实现从芯片硬件到基础软件的全流程自动化设计，意味着实现AI设计芯片，而且其设计在多项关键指标上达到人类专家手工设计水平。相关研究成果近日发布于预印本网站arXiv。
“启蒙1号”实物。图片来自相关公开论文
在CPU自动设计方面，利用“启蒙”系统实现国际首个全自动化设计的CPU芯片“启蒙1号”，5小时内完成32位RISC-V CPU的全部前端设计，性能达到Intel 486水平，规模超过400万个逻辑门，目前已完成流片。其升级版“启蒙2号”为国际首个全自动设计的超标量处理器核，性能达到ARM Cortex A53水平，规模扩大至1700万个逻辑门。
这项研究有望改变处理器芯片软硬件的设计范式。它不仅能显著减少人工参与、提升设计效率、缩短设计周期，更能针对特定应用场景需求实现快速定制化设计，灵活满足日益多样化的芯片设计需求。
来源：科技日报
作者：代小佩
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。