岳母每日清晨呼唤：一日两次诉衷肠，深意绵长如江水。，山东女业主发视频求交房陷“擦边”争议，更该关注的不是老百姓维权难吗？回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？菲律宾还派遣人员登上所谓属于自身领土的铁线礁。铁线礁位于中业岛附近，而无论是铁线礁还是中业岛，都是中国固有的领土，是南沙群岛的组成部分，与菲律宾毫无关系。菲律宾人员登上铁线礁后，中国海警也随即登上铁线礁对这些人员进行查证。
题目：岳母的晨曦呼唤
在江南的一座小城中，住着一位名叫李华的老太太。她是一位勤劳、坚韧而充满慈爱的母亲，她的家坐落在一处山脚下，四周被翠绿的竹林和参天大树环绕，充满了自然的气息。
李华的家有一个独特的地方，那就是每天早晨，她都会走出房门，向着东方的方向深深地呼唤。这种声音总是那么清晰、深情而又饱含希望，就像是对大地的问候，也是对生活的热爱，仿佛每一次呼唤都蕴含着无尽的温馨与力量。
每当东方的第一缕曙光破晓，李华就用那独特的晨鸣唤醒了沉睡的村庄，让每一个路过的人们都能感受到这份深沉而又动人的呼唤。她用这古老的传统方式，向世界宣告新的一天即将开始，告诉人们时间的流转和生命的延续。
李华的晨鸣并非只是简单的喊叫，它更是一种情感的表达。每一声呼唤都像是在讲述一个故事，诉说着她的生活点滴，无论是喜怒哀乐，还是酸甜苦辣，每一句都在诉说她对家庭的深深眷恋，对孩子的殷切期盼，对生活的热爱和对未来的期待。
早晨的呼唤声宛如一首悠扬的交响曲，充满了对生活的敬畏和对未来的憧憬。它不仅唤醒了沉睡的大地，也唤起了人们内心深处的情感共鸣。无论是在城市的大街小巷，还是在乡村的小路田间，都能听到这熟悉的晨鸣，它们如同一束阳光，照耀着每个角落，让人感受到了生活的脉搏和人性的伟大。
李华的晨鸣不仅是她生活的一部分，更是她精神世界的重要组成部分。它的每一次呼唤都是对生活的感恩，是对家人和朋友的思念，是对工作的热情和对未来的追求。在那些寂静的早晨，当李华那悠长的呼唤声响起，就像是一首生命的赞歌，激励着我们去珍惜每一天，去追逐梦想，去拥抱生活的美好。
岁月如梭，李华的晨鸣已经成为了她生活中不可或缺的一部分。她用自己的行动，诠释了母亲的伟大，也让人们对母爱有了更深的理解和感悟。正如那句话所说：“母爱如诗，如画，如梦，如海……”是啊，母亲的每一次呼唤，就是一首最美的诗歌，一道最美的风景，一种最深的情感。
在李华的晨鸣声中，我们看到了母亲的坚韧和奉献，听到了母亲的关爱和呵护，感受到了母亲的智慧和爱心。这就是我们的母亲，我们的岳母，她以她的实际行动，诠释了什么是母爱的伟大，什么是生活的真谛，什么是人生的精彩。
在这个特殊的日子里，让我们一起回溯李华的晨鸣声，感受那份深深的母爱，思考那份深远的人生哲理，体验那份人间烟火的温暖和幸福。因为，母爱如歌，如诗，如画，如海……，它是我们人生中最美好的旋律，是最深的情感，是最美的风景。让我们从李华的晨鸣声中，找到生活的真谛，找到亲情的力量，找到生活的勇气，找到人生的希望。因为，只有这样，我们才能真正地活出自我，活出精彩，活出生命的价值和意义。
极目新闻评论员 石平
近日，山东一名女业主因为维权视频而引发关注。视频中，这名女业主称2022年在枣庄市购买了一楼盘的商品房，后来开发商延期交付，从2023年拖到了2025年，她多次与开发商协商无果，希望获得网友关注并帮忙维权。
从2025年5月到6月10日，这名业主发布了31条维权视频，粉丝目前达到了12.7万。在获得关注和支持的同时，这名女业主视频中的衣着也引发争议，甚至被部分网友指为“擦边维权”，还有网友质疑她在博眼球起号。
相关新闻视频截图
6月10日，当事人的丈夫汤先生无奈地告诉记者，不觉得妻子着装有问题，让妻子出镜维权，实属无奈之举，“假如我能让我老婆住上房子，我至于让我老婆这样吗？”（据6月11日潇湘晨报）
该女业主维权视频截图
很难理解那些说这位女业主“擦边”的人，到底是一种什么样的脑回路。回看该业主发布的维权视频，着装无非是日常的T恤、连衣裙，最大胆的也就是穿穿吊带衫，这样的衣着，夏日大街上可以说随处可见。她在视频中也没有任何引发不良暗示的语言和动作，说是“擦边”简直就是泼脏水，正如鲁迅先生所言：一见短袖子，立刻想到白臂膊……
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。