绝境中绝美之舞：公车上白浆换道人生 - 阴霾之下，双腿灌满白浆的公车视频引人深思，赵雅芝工作室发布严正声明！要求造谣网友删除侵权内容并道歉回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？发言人说，中国政府一贯要求海外中国公民严格遵守当地法律法规，包括出入境相关规定。同时，中方依法维护海外中国公民的正当合法权益，坚决反对美方以意识形态和泛化国家安全为借口对有关案件搞政治操弄。
标题：公车上白浆换道人生：阴霾之下，双腿灌满白浆的公车视频引人深思
在电影《阿甘正传》中，主人公阿甘的童年与青年时代都遭遇了人生中的绝境。在这样的困境之中，他却凭借坚韧不拔的精神和对生活的热爱，创造出一段属于自己的绝美之舞。而在现实生活中，我们也常常会遇到类似的绝境，如学业的挫折、职场的迷茫，甚至是在生活中的一次次重大变故。当我们身处其中时，是否也会像阿甘一样，以一种特别的方式寻找生命的意义与价值呢？
在一个阴霾笼罩的城市街头，一辆疾驰而过的公交车上，坐着一位身材瘦弱但内心坚韧的男子。他的双腿被一条白色的纱巾紧紧包裹住，遮住了大部分的肌肤，只露出一双空洞的眼神，如同一片乌云。这双眼睛里却充满了坚毅和希望，仿佛在向这个世界诉说着一个故事。
这个视频开始于一场突发的交通事故，公交车司机因为避让一辆失控的汽车冲出了道路，导致车辆严重受损。这场事故不仅破坏了公交车的行驶方向，也给车上所有乘客带来了极大的恐慌。这时，那位腿脚不便的男子站了出来，用颤抖的手指解开身上的纱巾，露出那双原本被白色纱巾遮盖的双腿。他的双脚虽然沾满了泥土和血迹，但却显得异常坚定，犹如在黑暗中找到了光明的希望。
在这个阴霾的城市街头，这位名叫杰克的男人坐在公交车的最后一排，他低着头，静静地凝视着前方的道路。他的眼神中充满了无奈和疲惫，但他的眼角闪烁着一丝坚强。他知道，这场车祸让他失去了工作，他的生活陷入了困境。他并没有放弃，而是选择了用双腿来面对这一切。他在人群中独自行走，用自己的行动向世界宣告，即使面临最艰难的困境，他也能找到前行的力量。
在这场绝境中，杰克的故事让我们看到了人性的光辉。他的毅力和决心让人感动，他的勇敢和坚韧让人敬佩。在他的身上，我们看到的是对生命的热爱和对未来的期待，这是无论在何种困境下都无法磨灭的情感。
同样，这部公车上白浆换道人生的视频也启示我们，无论何时何地，我们都不应该惧怕困难和挑战，而应以积极的态度去应对。在这个世界上，总有人在困境中寻找到力量，他们用自己的行动证明，生活就像一场舞蹈，只要用心去跳，就能跳出属于自己的绝美之舞。
在这个充满阴霾的城市街头，那位膝盖受伤的男子，用他的双腿唱出了一首绝美的生命之歌。他的故事告诉我们，无论何时何地，只要有爱、有坚持，就一定能够走出生活的困境，找到属于自己的光明与希望。这段公车上白浆换道的人生，就如同一幅色彩斑斓的画卷，描绘了人类在绝境中顽强生存的画面，深深打动了我们的内心。
搜狐娱乐讯 10日，赵雅芝工作室发布严正声明，称有网络用户发布关于赵雅芝的恶意造谣内容，相关不实信息严重侵犯了赵雅芝的合法权益，造成了不良影响。工作室严正敦促该博主立即删除所有侵权内容，并公开向赵雅芝道歉。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。