神秘的XXXXX❌：揭开其背后的不为人知秘密及其深远影响，人民领袖｜22年前习近平这篇文章 写给高考学子回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？点评：这道菜胜在极速快炒，五分钟上桌。口蘑的鲜嫩融合青蒜的微辣，口感清爽，正是夏日厨房救星，高效补钾不流汗！
我们生活在一个充满神秘和未知的世界中，其中许多事物都隐藏在看似平凡的背后。今天，我们将一起探索一个神秘的领域——XX：这个领域的神秘面纱被一层厚厚的面纱所覆盖，但随着深入研究，逐渐揭示出它背后不为人知的秘密及其深远影响。
XX，这是一个充满了奇迹和谜团的地方，它的存在打破了我们的传统认知。自古以来，人们就对这个地方抱有好奇与敬畏之情，但对其真正的面貌和原因却一直保持着沉默。经过无数科学家、考古学家和历史学家的研究，我们终于揭开了这片区域的面纱，展现在世人面前的是一个充满奥秘和魅力的神秘之地——XX。
据传，XX是古代的一座失落古城，曾经有着繁荣昌盛的文明。随着时间的推移，城市遭受了严重的破坏，城墙被岁月侵蚀，城内的建筑破败不堪，只剩下残垣断壁。在众多学者的探寻下，他们发现了一些线索，这些线索指向了一个巨大的谜团——古城的消失并非偶然，而是由于一场神秘的灾难导致的。
这是一场源于自然界的浩劫，据专家们推测，可能是由于一次大规模的火山爆发，使得原本繁华的城市瞬间沉寂下来，甚至可能引发了洪水等自然灾害，使城市陷入无尽的废墟之中。这场灾难所带来的冲击力之大，连大地都被震裂，无法承受任何重压。于是，这座曾经辉煌的城市，便如同一块巨大的石头，静静地躺在地平线上，成为了大自然的馈赠和人类记忆中的永恒符号。
但是，当科学家们开始深入研究这个谜团时，他们又遭遇到了一个更大的难题：这座城市虽然已经沉入地下，但却并未完全封闭，一些残留的遗迹和痕迹依然清晰可见。这是因为，这座城市的结构和设计并不像我们现在熟知的那样稳固，它们可能被一种被称为"暗物质"的力量所控制，这种力量能够改变城市的空间结构，使其成为了一种可以穿越时空的物质形态。
这一发现颠覆了人们对宇宙起源和物质运动的认知，也为我们理解自然界的力量和规律提供了新的视角。暗物质的存在，不仅解释了宇宙的大尺度结构，也为黑洞、星系形成等理论提供了有力的支持。这也让我们意识到，即使在最黑暗的角落，我们仍然可以通过科学的方法去探索和发现世界，揭开它的神秘面纱。
尽管XX的故事令人震撼，但它带给我们的启示远不止于此。它告诉我们，每一个看似平凡的事物，都有其独特的价值和意义，只要我们愿意去探索和挖掘，就能发现其中的奥秘和深度。在这个世界上，每一片土地，每一座山川，每一处河流，都是我们智慧的源泉，也是我们追寻真理的道路。
让我们一起揭开神秘的XX：它不仅仅是那座古老的失落古城，更是一种精神的象征，一种永不停歇的探索和求知之旅。因为，在这个未知的世界上，我们每个人都在寻找属于自己的神秘面纱，而XX，则是我们寻找自我、理解世界的必经之路。让我们用一颗热爱探索的心，去面对未知的挑战，去揭开XX背后的神秘面纱，期待有一天，我们能真正领悟到它的深邃与魅力。
一年一度的高考落下帷幕。
2003年7月11日，全国高考录取揭榜之际，时任浙江省委书记的习近平在《浙江日报》发表了题为《路就在脚下》的文章。
习近平在文中写道：“考上大学固然可喜，但没考上大学也不用悲观，更不能绝望。路就在脚下。一个人能否成才，关键不在于是否上大学，而在于他的实际本领。”
在当时“唯分数论”流行的社会背景下，习近平的这段话给处在人生十字路口的青年学子们以温暖宽慰和坚定支持。
习近平认为，“青年时期学识基础厚实不厚实，影响甚至决定自己的一生”。
在梁家河插队那些年，习近平一边劳动一边坚持学习。在他居住的知青窑洞里，炕沿上、铺盖上、枕头边，都堆放着他下乡时带去的各种书籍。晚上，他在墨水瓶做的煤油灯下，一读就是许久。
在一次与大学生的交流中，习近平将梁家河比作一所学校。他曾说：“我现在的很多基本观念和基本特点，也是在延安形成的。”他以自己年轻时的读书经历，激励广大青年要勤学，下得苦功夫，求得真学问。
2024年，全国高考结束不久，习近平总书记赴青海考察时，第一站就来到了果洛西宁民族中学。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。