探索日本韩国新势力：揭秘全球热门在线日韩小电影资源库，回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？外交部回应香港长和出售海外港口资产：中方一贯反对经济胁迫将二者同煮，冬瓜炖到软糯，用上颚一抿就化在了舌尖，腐乳的咸鲜滋味浸透瓜瓤，竟吃出了红烧肉的丰腴滋味。只需调个料汁，一炖就完事，真是超适合夏天的快手菜～
关于探究日本和韩国的新势力，我们发现他们不仅在传统影视产业上展现出强劲的竞争力，更在全球范围内掀起一股新的网络电影热潮。这些新兴的日韩电影资源库为广大的观众提供了丰富的观影选择和全新的观看体验。
让我们来看看日本的“新势力”。自上世纪90年代以来，日本电影工业经历了翻天覆地的变化，从最初的商业化动画片逐渐发展成为具有深厚文化内涵与创新精神的电影类型。其中，代表性的如《寄生虫》、《东京十二日》等作品以其细腻的情感描绘和独特的视角吸引了大批观众的关注。日本新势力的作品往往以现实主义为基础，深入剖析社会问题，揭示人性的复杂性和多元性，同时通过鲜明的人物塑造和富有戏剧张力的情节设计，让观众在欣赏故事的同时也能感受到深刻的社会反思。
而韩国同样凭借其创意和独特性，在网络电影领域崭露头角。近年来，韩流电影迅速席卷亚洲乃至全世界的荧屏，如《青春蜜糖计划》、《鬼怪2》等作品以其轻松幽默的风格、深入人心的角色设定和扣人心弦的剧情设计深受年轻观众的喜爱。这种源自现实生活、融合了流行元素的新潮流电影，展现了韩国电影在娱乐与艺术之间寻求平衡的独特魅力。
随着互联网技术的不断发展和普及，越来越多的日本和韩国电影创作者开始将目光投向在线平台进行创作和传播。这些新势力以在线视频网站为主战场，如YouTube、Netflix、Viki等作为主要的内容发布渠道，使得更多的普通观众能够接触到高质量的日韩电影作品。他们也借助社交媒体等新媒体工具，构建起了自己的粉丝社群，通过口碑传播和互动交流，进一步扩大了影片的影响力。
与此一些知名的大规模在线影库也纷纷上线，如Netflix的“奈飞全球电影库”（Netflix Global Movie Library）和B站的“日本电影合集”（Japanese Movie Collection）等。这些大型影库汇集了全球各大电影制片人的优秀作品，并通过专业分级系统，提供了一系列适合各个年龄段和兴趣爱好的电影供用户选择。例如，“奈飞全球电影库”中有来自日本、韩国、美国等多个国家的经典电影，《复仇者联盟》、《速度与激情》、《哈利波特》等是其最具代表性的影片；而在“日本电影合集”中，则包含了众多日本国内的独立制作人和经典作品，如《三傻大闹宝莱坞》、《千与千寻》、《源代码》等，满足了不同观众对日本电影的不同需求。
日本和韩国的新势力在不断创新中不断崛起，他们通过深度挖掘本土文化和现代元素，打造出了独具特色的在线电影资源库，成功地吸引了全球广大观众的目光。这些作品不仅丰富了我们的观影视野，也为全球电影市场注入了一股新的活力，推动着网络电影产业向着更加多元化和高质量的方向发展。未来，我们期待看到更多充满创意和个性的新势力崛起，带给观众更为精彩和多元化的观影体验。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。
6月11日，外交部发言人林剑主持例行记者会。有记者提问，据报道，巴拿马运河管理局负责人10日就香港长江和记运河港口出售案称，目前交易结构或将导致港口所有权过于集中，损害巴市场竞争力，也不符合中立原则。该负责人并称，不会允许美政府船只免费通航。中方对此有何评论？
“我们注意到了有关报道”，林剑表示，关于长和出售海外港口资产事，国家市场监督管理总局和相关部门已多次发声，你可以查阅。作为原则，我想在这里强调，中方一贯坚决反对经济胁迫，霸道、霸凌。