《我要变坏》：一部揭示人性黑暗面的奇幻冒险巨制，塑造疯狂角色，引人深思人生真谛。，原创 挑衅范冰冰，迷倒马思纯，谢霆锋提携，渔村出身欧豪的魅力揭秘清末民国关于“国学” 与“国粹”、“国故”的论辨及启示在次要结局指标方面，如膝关节功能和结构评价最常用的WOMAC评分（疼痛、僵硬、功能）、髌骨下脂肪垫信号强度、软骨下骨髓病变、软骨缺损评分等，两组表现同样接近。MRI测量的关节积液体积虽略有下降，但差异无临床意义。
《我要变坏》是一部描绘人性黑暗面、引发深度思考的奇幻冒险巨制，以其独特的艺术风格和丰富的情感内涵，成功塑造了一个个疯狂的角色，引领我们深入剖析并探讨人生真谛。
电影以一种神秘而富有吸引力的方式，将现实世界中人性的种种恶习巧妙地融入到虚构的故事中。主角阿尔弗雷德·贝拉特利翁，一个普通的青年，因为一场意外的事故，逐渐丧失了对生活的热情和对道德底线的坚守。他的眼神中充满了迷茫和孤独，如同一团燃烧的火焰，不断膨胀着邪恶的欲望。正是这种看似狂野的情感深处，孕育出了一个超越常理的力量——“异能”。
阿尔弗雷德的异能源自他内心的挣扎与痛苦。在一次偶然的机会下，他通过修炼获得了强大的力量，能够操控元素之力，并用它来满足自己的无尽欲望。这种权力让他成为了小镇上最具影响力的人物之一，但也使他陷入了自我毁灭的泥沼之中。他的行为开始变得越来越极端，甚至挑战了小镇居民的道德底线和法律权威。他的疯狂行为，如同一把锋利的剑，刺向了自己的内心，同时也刺痛了那些曾经信任和爱他的人们。
影片通过阿尔弗雷德的视角，展现了人性的复杂性和深度。他从一个热血青年，逐步成长为一名冷酷无情的恶魔。他的每一次选择，都体现了他对权利、财富和权力的渴望，以及对自我价值实现的执着追求。在这个过程中，我们也看到了人性的扭曲与丑陋。面对诱惑，他选择了逃避和背叛；面对挫折，他选择了绝望和自毁。这些情节深刻揭示了人性中的贪婪、自私、虚伪、冷漠等负面品质，让我们对人性有了更全面的认识。
《我要变坏》也给我们带来了关于生命意义和人生的深刻思考。影片中的主角们，虽然生活在荒诞无稽的世界中，但他们的内心却有着真实的痛苦和挣扎。他们经历的种种困苦和磨砺，让我们明白，生活并非一条平坦的道路，每个人都会面临各种各样的挑战和困境。只有勇敢地面对，才能找到属于自己的方向和价值。影片还揭示了人性的复杂性，即使在最黑暗的时刻，也总有人愿意伸出援手，给予希望和支持。
《我要变坏》是一部揭示人性黑暗面、引人深思的人生传奇之作。它以其独特的艺术魅力，塑造了一系列充满暴力、欲望和绝望的角色，让观众在观看的过程中，深深地感受到了人性的真实与复杂，也从中领悟到了生命的真谛。这部电影不仅是一部奇幻冒险剧，更是一部富有哲理和人文关怀的作品，其深远的影响将会持续发酵，影响人们对于人性的理解和认知。
最近，由茅盾文学奖获奖小说改编的电视剧《北上》成为热议话题。该剧以大运河文化和时代变迁为背景，讲述了一个关于个人成长、时代奋斗与邻里情感交织的故事。剧中的男主角谢望和由新生代演员欧豪饰演，他在剧中的角色是一个院子里的“孩子王”。
欧豪的成长经历与谢望和非常相似。欧豪自己曾说：“我们都是90后水边的孩子，谢望和的故事，实际上就是我的故事。” 从一个充满青春气息、活力四射的少年，到渐渐成长为职场中具有领导力的“平凡霸总”，谢望和的每一步成就都源自他不懈的奋斗。而欧豪的经历也不乏相似之处——从一个小渔村的普通孩子到如今的实力派演员，他在短短十多年里，经历了不少磨难，始终坚韧不拔，最终赢得了属于自己的成功。
虽然距离娱乐圈的顶流还有一定差距，但作为新生代小生，欧豪的潜力巨大，未来可期。《北上》的导演表示，选择欧豪来扮演谢望和，正是因为他身上那种独特的江湖气和狼性特质，和角色非常契合。欧豪用自己的实际行动，证明了“逆袭”并不是遥不可及的童话。
100多年前，群学社将当时关于“国学”与“国故”的论辩编辑为《国故学讨论集》出版。其中，曹聚仁《春雷初动中之国故学》形象地概括了讨论中出现的种种不同之“国学”：
“国学”之为物，名虽为一，实则为三，北京国学研究所之国学，赛先生之“国学”也；无锡之国学专修馆，冬烘先生之“国学”也；上海之国学专修馆，神怪先生之“国学”也。
时下谈“国学”的文章不少，不能说没有“赛先生之‘国学’”，也不敢说没有“神怪先生之‘国学’”，但仅就所见，大都“冬烘先生之‘国学’”，因其一不知“国学”、“国粹”二词是舶来品，二不知清朝末年、民国年间有过两次关于“国学”与“国粹”、“国故”的论辩，没有形成一致的认识，三是互相传抄这样几句话，“国故”包含中国固有历史与文化之全部，其中之精华（什么是精华一概语焉不详）称“国粹”，以“国故”为研究对象的学问称“国故学”，简称“国学”，“国故”与“国学”有相同之处，却不知这是率意捏合两次论辩中的不同观点，甚至不知“国粹”一词辛亥（1911）年后逐渐被废弃。
有此“三不知”，难怪听到一些日本学者哂笑中国时下说“国学”者的“国学”知识浅薄，最让人家嗤笑的是某些讲“国学”者竟然不知“冬烘”指什么。为此，将两次论辩的情况作一清理，以供热衷于“国学”（包括“国粹”、“国故”）者参阅。
两次论辨，清朝末年主要表现为“国粹”与“国学”的论辩，
民国年间主要表现为“国故”与“国学”的论辩。两次论辩，对于学术文化产生的影响和推动作用显现出很大的差异，留下不少值得思考的启示。
一、清朝末年：“国学”与“国粹”的论辨
“国学”一词，在西学和“欧化主义”刺激下，由日本学界最先提出来。戊戌变法前夕，屠仁守驳《时务报》所载严复《辟韩》一文，提到《东华杂志·汉学再兴论》中日本学界有“国学勃兴，将压倒西学”的说法。[1]
“国粹”的舶来，几乎与此同时。1901年9月，梁启超《中国史叙论》有“中国民族固守国粹之性质，欲强使改用耶稣纪年，终属空言耳”句，为国人20世纪初在报刊上使用“国粹”一词。1902年4月，梁启超致函康有为，说“日本当明治初元，亦以破坏为事，至近年然后保存国粹之议起。国粹说在今日固大善，然使二十年前昌之，则民智终不可开而已。”[2]7月，《译书汇编》第5期刊载佚名《日本国粹主义与欧化主义之消长》，传递日本两种“主义”的对垒情况：