揭秘：Zooz融合人与禽的交互体验，引领动物乐园新纪元！，全国首例！两股民收到近80万元赔款！搜狐健康大连麦·精编 | 血压管理讲究“平稳”，骤降或波动比单纯高压更危险？日前，中国太保旗下太保科技携手易碳数科在2025年上海国际碳中和技术、产品与成果博览会（以下简称碳博会）上正式发布 “海豚e碳绿色服务平台”。
要揭秘Zooz在引领动物乐园新纪元中的创新性融合，我们首先需要理解其背后的深层理念和实践。Zooz是一家专注于设计、开发和运营人与禽互动游乐设施的企业，致力于通过打造深度沉浸式的人与禽互动体验，推动动物园乃至整个动物生态系统的现代化发展。
Zooz的理念源自对动物习性和人类行为的研究和洞见。我们知道，动物是生态系统的重要组成部分，他们的生存和繁衍受到自然环境和社会因素的影响，而这些影响又反过来塑造了动物的行为模式和社会结构。人与禽的互动不仅能够增强人与动物之间的亲近感，也能够帮助我们更好地理解和尊重动物的世界观和生活习性。Zooz将这一理念付诸实践，并融入到人与禽互动娱乐的核心设计中。
Zooz的融合人与禽交互体验具体体现在以下几个方面：
1. 设计创新：Zooz采用先进的3D打印技术，将各种动物的形象和动作制作成立体雕塑或卡通造型，使得游客可以在虚拟环境中与动物进行亲密接触。这种互动方式既保留了动物的真实形态和习性特点，又增加了游戏性和趣味性，让游客仿佛置身于真实的动物世界之中，体验无与伦比的感官刺激和情感共鸣。
2. 角色扮演：Zooz还引入了角色扮演功能，游客可以选择成为动物的朋友或敌人，通过互动游戏和挑战，了解动物的生活习性、战斗策略和人际交往规则。这种方式既能提高游客的学习兴趣和参与度，又能培养他们的团队协作能力和解决问题的能力，对于提升动物教育效果具有重要意义。
3. 动物表演：为了让游客更直观地感受到动物世界的魅力，Zooz提供了多种动物表演节目，如孔雀开屏、猴子爬树、狮子狂奔等，使游客不仅能欣赏动物们的精彩表演，也能深入了解它们的生活习性和生存智慧。这些表演也是对动物保护和生态平衡的一种生动诠释，有助于提升公众的环保意识和参与度。
4. 营销推广：Zooz通过社交媒体、网络直播和线上线下活动等多种渠道，通过寓教于乐的方式向公众传播动物保护知识和科学文化知识，提高公众对动物福利的关注和关爱程度。他们还积极与各类媒体和企业合作，举办公益活动和展览，邀请知名艺术家和专家进行现场解说和互动，进一步增强了品牌的影响力和知名度。
5. 教育培训：Zooz还提供了一系列动物科普课程和职业技能培训服务，为有志投身动物保护事业的人提供专业指导和实践机会。这不仅能够提高人们的专业技能和服务水平，也为社会培养了一支高素质的动物保护队伍，推动实现动物保护与旅游产业的深度融合。
总结来说，Zooz通过创新的设计、角色扮演、动物表演、营销推广和教育培训等多种手段，成功地实现了人与禽互动游乐设施的新纪元转型。这种融合模式既展示了Zooz对动物关怀的深度理解，也彰显了他们在推动动物乐园现代化发展中所发挥的重要作用。未来，随着人们对动物福利和生态环境意识的不断提高，Zooz的融合人与禽交互体验无疑将成为动物乐园行业的一股重要潮流，引领着动物生态系统的可持续发展和人类与动物和谐共生的新时代！
全国首例上市公司董监高违反公开承诺案赔偿款已全额支付。
6月12日，证券时报记者从上海金融法院获悉，该院依法审结的原告刘某某、郑某某诉被告上海金某泰化工股份有限公司、袁某、罗某证券虚假陈述责任纠纷案已于近日生效。日前，两被告已向两原告全额支付赔偿款。
该案系2019年修订《中华人民共和国证券法》以来，全国首例因上市公司董监高未履行公开增持承诺引发的证券侵权纠纷案件。
2021年6月15日，金某泰发布公告称，公司董事兼总裁袁某、控股子公司总经理罗某计划在6个月内增持金某泰股份，增持金额合计不低于3亿元。后金某泰两次发布公告，称袁某、罗某上述增持承诺履行期限分别延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盘后，金某泰公告称，袁某、罗某未能在延期期间完成增持计划。同年10月20日，中国证券监督管理委员会上海监管局对袁某、罗某采取出具警示函的行政监管措施。同年12月21日，深交所作出《关于对袁某、罗某给予公开谴责处分的决定》。
原告刘某某、郑某某主张其因上述股份增持承诺购买了金某泰股票，而袁某、罗某未履行承诺，构成证券虚假陈述行为，要求金某泰、袁某、罗某共同赔偿投资差额损失、佣金损失等共计900余万元。
今年4月25日，上海金融法院公开宣判该案，判令被告袁某、罗某共同赔偿原告刘某某投资损失50.61万元，共同赔偿原告郑某某投资损失27.74万元。
彼时，原告郑某某的代理律师、上海邦信阳律师事务所专职律师刘博接受证券时报记者采访时表示，该案是新证券法第八十四条的首次司法适用，“此次司法层面的破冰，激活该条款，有利于提振投资者信心以及推动资本市场有序运行”。
新证券法第八十四条第二款规定，发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等作出公开承诺的，应当披露；不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。该条规定首次从法律层面明确了违反公开承诺的民事赔偿责任。
该案中，两名董监高公开承诺增持金额不低于3亿元，按照上市公司当时的股价计算，可增持1500多万股，如果完成增持承诺，将分别位居第四和第五大股东，从而导致公司股权结构发生重大变化。然而，在为期一年的增持承诺期内，两名被告增持金额为零。
原告刘某某的代理律师、上海融力天闻律师事务所律师蔡联钦彼时接受证券时报记者采访时表示，两名公司高管公开作出金额巨大的增持承诺，作为投资者有理由相信会对公司股价造成巨大影响，投资者也是基于这样的预期进行了投资，但最终一股都未增持，“公开承诺前后反差太大，导致原告损失巨大，我们认为被告的公开增持承诺已构成虚假陈述，要求其承担投资差额的损失，符合法律规定”。
被告袁某、罗某辩称，其已经根据规定及时将增持意愿、资金筹措情况及因资金筹措困难导致延期等情况书面告知金某泰，因客观上履行能力不足，无法再履行增持承诺，不存在主观上“忽悠式增持”的故意或过失，对此，公司也及时发布了公告。股价下跌主要是由于市场整体及企业自身经营等其他情况导致，并非两被告不履行增持承诺导致。
上海金融法院认为，袁某、罗某在首次作出增持承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的真实意愿。从增持主体、承诺增持金额、市场影响力等角度看，袁某、罗某公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期产生严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成立且具有重大性。同时，公开承诺人袁某、罗某为法定信息披露义务人，而非金某泰。从信息披露的全过程看，金某泰尽到了基本的审查义务，亦无证据证明金某泰明知或应知袁某、罗某存在虚假陈述，故不应承担案涉虚假陈述行为的民事赔偿责任。
案件宣判后，各方当事人均服判息诉。被告袁某、罗某表示，愿意主动履行一审法院生效判决。对于其他投资者涉诉案件，两被告表示愿意在损失核定后，优先通过调解方式化解纠纷。
出品 | 搜狐健康
作者 | 周亦川
编辑 | 袁月
哪一种血压值对生命安全威胁最大？搜狐健康大连麦”以《高血压，如何长治久安？》为主题，与中华医学会急诊医学分会第九届委员会复苏学组委员，美国心脏病学(ACC)高级专科会员(FACC)周鹏——搜狐视频关注流播主@周鹏心视野连麦，讨论高血压的防控话题。周鹏介绍，高血压防控必须要保持血压平稳，三天打鱼、两天晒网地吃药带来血压异常波动危害更大。