全新老湿机60免费试用区：亲身体验60年品质，自由畅享旧时光乐趣！: 脱颖而出的观点，难道不是一个新的启示吗？，: 引发共鸣的故事，是否能成为未来的启示？
【全新老湿机60免费试用区：亲身体验60年品质，自由畅享旧时光乐趣！】
随着科技的飞速发展，我们的生活也日益丰富和便捷。在众多家电产品中，有一款产品以其独特的设计与实用性能，成为了新一代家庭用户的首选——全新老湿机60。这款机器凭借其卓越的品质、创新的设计以及人性化的功能，被誉为新时代的家庭清洁设备中的佼佼者。
让我们从其60年的品质说起。作为一款具有60年历史的老湿机，它采用了上等的材料和精湛的技术进行制造。经过了几代人的精心打造，这款机器无论是外观设计，还是内部构造，都凝聚了老湿机制造商对质量的严格把控和长期研究。每一颗螺丝、每一个零件，都经过无数次的精细加工，以确保产品的稳定性和耐用性。这种高品质的生产方式，不仅保证了60年来的稳定运行，也为消费者提供了更可靠、更安全的使用体验。
全新老湿机60的智能化设计使其成为现代家庭清洁的理想选择。它拥有智能温控系统，可以根据环境温度自动调节工作风速和湿度，大大提高了清洁效率，让每一次清洁都更加精确和有效。它还配备了无线遥控器，用户可以通过手机APP远程操控，无需手动操作，极大地提高了便利性。它还有多种清洁模式可供选择，如定时清洁、强力清扫、清洗烘干等，满足了不同场景下的清洁需求。
全新老湿机60的多功能性是它的另一大亮点。除了基本的洗洁功能外，它还可以用来除菌消毒、蒸汽加热、烘干干燥等，为用户提供全方位的生活解决方案。例如，在去除细菌时，它能够通过热力杀菌，有效杀灭各种细菌和病毒，使家居环境更加健康卫生；而在烘烤干燥时，它可以利用蒸汽产生高热，迅速蒸发水分，使得衣物快速干燥，减少晾晒时间，节省大量时间和精力。
全新老湿机60凭借其60年品质、智能化设计和多功能性，成功地赢得了广大消费者的喜爱和青睐。无论你是忙碌的工作族，还是热爱家的独居老人，都可以在这个全新的老湿机60上找到属于自己的清洁享受。在这里，你可以体验到60年品质带来的舒适和安心，感受传统与现代的完美融合，自由畅享旧时光的乐趣。如果你还在寻找一款既符合时代潮流又实用高效的家电产品，那么全新老湿机60无疑是你不可错过的选择！现在就加入我们，一起开启一段全新的生活之旅吧！
全国首例上市公司董监高违反公开承诺案赔偿款已全额支付。
6月12日，证券时报记者从上海金融法院获悉，该院依法审结的原告刘某某、郑某某诉被告上海金某泰化工股份有限公司、袁某、罗某证券虚假陈述责任纠纷案已于近日生效。日前，两被告已向两原告全额支付赔偿款。
该案系2019年修订《中华人民共和国证券法》以来，全国首例因上市公司董监高未履行公开增持承诺引发的证券侵权纠纷案件。
2021年6月15日，金某泰发布公告称，公司董事兼总裁袁某、控股子公司总经理罗某计划在6个月内增持金某泰股份，增持金额合计不低于3亿元。后金某泰两次发布公告，称袁某、罗某上述增持承诺履行期限分别延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盘后，金某泰公告称，袁某、罗某未能在延期期间完成增持计划。同年10月20日，中国证券监督管理委员会上海监管局对袁某、罗某采取出具警示函的行政监管措施。同年12月21日，深交所作出《关于对袁某、罗某给予公开谴责处分的决定》。
原告刘某某、郑某某主张其因上述股份增持承诺购买了金某泰股票，而袁某、罗某未履行承诺，构成证券虚假陈述行为，要求金某泰、袁某、罗某共同赔偿投资差额损失、佣金损失等共计900余万元。
今年4月25日，上海金融法院公开宣判该案，判令被告袁某、罗某共同赔偿原告刘某某投资损失50.61万元，共同赔偿原告郑某某投资损失27.74万元。
彼时，原告郑某某的代理律师、上海邦信阳律师事务所专职律师刘博接受证券时报记者采访时表示，该案是新证券法第八十四条的首次司法适用，“此次司法层面的破冰，激活该条款，有利于提振投资者信心以及推动资本市场有序运行”。
新证券法第八十四条第二款规定，发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等作出公开承诺的，应当披露；不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。该条规定首次从法律层面明确了违反公开承诺的民事赔偿责任。
该案中，两名董监高公开承诺增持金额不低于3亿元，按照上市公司当时的股价计算，可增持1500多万股，如果完成增持承诺，将分别位居第四和第五大股东，从而导致公司股权结构发生重大变化。然而，在为期一年的增持承诺期内，两名被告增持金额为零。
原告刘某某的代理律师、上海融力天闻律师事务所律师蔡联钦彼时接受证券时报记者采访时表示，两名公司高管公开作出金额巨大的增持承诺，作为投资者有理由相信会对公司股价造成巨大影响，投资者也是基于这样的预期进行了投资，但最终一股都未增持，“公开承诺前后反差太大，导致原告损失巨大，我们认为被告的公开增持承诺已构成虚假陈述，要求其承担投资差额的损失，符合法律规定”。
被告袁某、罗某辩称，其已经根据规定及时将增持意愿、资金筹措情况及因资金筹措困难导致延期等情况书面告知金某泰，因客观上履行能力不足，无法再履行增持承诺，不存在主观上“忽悠式增持”的故意或过失，对此，公司也及时发布了公告。股价下跌主要是由于市场整体及企业自身经营等其他情况导致，并非两被告不履行增持承诺导致。
上海金融法院认为，袁某、罗某在首次作出增持承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的真实意愿。从增持主体、承诺增持金额、市场影响力等角度看，袁某、罗某公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期产生严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成立且具有重大性。同时，公开承诺人袁某、罗某为法定信息披露义务人，而非金某泰。从信息披露的全过程看，金某泰尽到了基本的审查义务，亦无证据证明金某泰明知或应知袁某、罗某存在虚假陈述，故不应承担案涉虚假陈述行为的民事赔偿责任。
案件宣判后，各方当事人均服判息诉。被告袁某、罗某表示，愿意主动履行一审法院生效判决。对于其他投资者涉诉案件，两被告表示愿意在损失核定后，优先通过调解方式化解纠纷。