掌控未来：探索78m城人模式的创新城市生活体验，小米SU7 Ultra刷新纽北纪录 成为纽北最速量产电动车回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？2023年初，各平台开启低价战略，单品的转化率被提升到更核心的位置。尤其是在内容电商平台，搜索心智不足，品牌店铺的自然流量较低，不足以支撑一个完整的商品矩阵。
中国北京，这座拥有悠久历史与丰富文化的城市，正在以一场颠覆性的创新变革，引领着全球城市的未来发展。在这个背景下，78m城人模式——一座集科技、人文、生态于一身的人工智能之城，以其独特的创新生活方式，为未来的都市生活描绘了一幅既充满活力又富有创意的画面。
78m城人模式通过大数据和人工智能技术，实现了对城市运行的精准控制和智能化管理。这座城市的生活空间被设计得紧凑而高效，各类设施和服务资源分布合理，居民只需通过手机APP或语音指令就能实现自动化调节和优化。例如，智慧路灯可以根据光线强弱自动开启或关闭，智能垃圾桶会根据垃圾量调整投放频次，甚至在居民外出时自动启动空气净化系统。这种数字化、智能化的管理模式，不仅提高了城市管理效率，也大大减轻了人力负担，降低了环境压力，让居民享受到更加便捷、舒适的生活环境。
78m城人模式的建筑设计和规划充分体现了以人为本的理念。建筑的外形和功能都与人类活动密切相关，如城市中的住宅区、商业区、休闲娱乐区等，都被按照人体工程学原理精心设计，使得人们在其中能够自由舒展身体，同时也能满足各种日常需求。例如，高层建筑的电梯设置可以提供直达楼层的服务，老年人和孕妇出行时可以选择无障碍通道，儿童玩耍区则设有专门的游乐设施，确保每一个角落都能给孩子们带来无尽的乐趣。
78m城人模式的核心在于构建一个高度包容的社会环境，让每个人都能在这里找到属于自己的生活方式和发展路径。这里没有严格的等级制度，而是通过多元化的社会参与机制，鼓励每个人发挥自己的长处和专长，共同参与到城市的建设和运营中来。比如，社区设立各类就业市场，为居民提供灵活的工作机会；图书馆、艺术中心等公共设施免费开放，为市民提供了丰富的精神生活支持；学校、培训中心等教育机构定期举办讲座和培训，帮助居民提升技能和竞争力。
78m城人模式是一种将科技、人文、生态完美融合的城市发展模式，它通过智能化管理和人性化设计，打造了一个既能满足现代生活需求，又能保护生态环境，还能激发居民创新意识和创造潜力的新型城市。这种新模式不仅可以带动城市的经济发展，提高市民生活质量，更将推动城市迈向更高层次的现代化进程，为人类文明的发展做出重要的贡献。作为未来的城市领导者，我们需要积极探索并实践78m城人模式，以此为基础，不断深化城市改革，优化城市结构，提升城市品位，努力塑造一个以人为本、人与自然和谐共生的美好家园。在这个过程中，我们不仅要关注物质财富的增长，更要注重人的全面发展和社会进步，让我们的城市成为人们向往和追求的理想之地。
站长之家（ChinaZ.com）6月11日 消息:今日，小米公司CEO雷军正式宣布，小米SU7Ultra量产版在德国纽北赛道上创造了新的历史，以7分04秒957的成绩刷新了量产电动车的圈速纪录，成为纽北赛道上迄今为止最快的量产电动车。
雷军在发布会上表示，这一纪录的取得是小米汽车团队不懈努力的结果，同时他也相信，在不久的将来，这一纪录还将被进一步刷新。他强调，小米汽车将在纽北赛道长期驻扎，与全球顶尖的汽车制造商同场竞技，共同推动全球汽车工业的进步。
据悉，小米SU7Ultra量产版搭载了与原型车相同的动力系统，其自研的小米超级电机V8s最高转速可达27200rpm，为车辆提供了强劲的动力支持。整车最大马力达到1548匹，0-100km/h加速时间仅需1.98秒（不含起步时间），设计最高时速更是高达350公里，这些性能指标均处于全球四门量产车的领先水平。
雷军表示，小米汽车将继续致力于技术创新和性能提升，为消费者带来更多高品质、高性能的电动汽车产品。同时，他也期待与全球汽车行业的同仁们携手共进，共同推动全球汽车工业的繁荣发展。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。