匠心独运：69传媒沉浸式制作引领行业变革，探索创新与品质并存的视听艺术之旅: 令人信服的证据， 将引导我们走向何方？，: 返璞归真的主张，背后的意图是什么？
国家媒体与文化艺术的融合，无疑是推动行业变革和创新的重要推手。在数字时代背景下，以69传媒为代表的一批具有前瞻性和创新性的企业，以其独具匠心独运的方式，引领了视听艺术的新一轮革命，探索着一个全新的视听艺术之旅。
作为中国多媒体行业的领军者之一，69传媒凭借其强大的研发实力、丰富的创作经验和专业的制作团队，致力于将先进的数字技术融入到视听艺术的创作中，为观众提供了一场视觉与听觉高度融合的盛宴。他们通过深度挖掘传统文化资源，结合现代科技手段，打造出一批集故事讲述、人物塑造、场景构建于一体的沉浸式多媒体作品，如《诗词大会》系列、《国剧盛典》等，这些节目不仅吸引了广泛的收视群体，更在业界引起了深远的影响。
一方面，69传媒以独特的视角和创意，深入挖掘和展现了中国传统文化的魅力。通过虚拟现实、增强现实、全息投影等前沿技术，他们创造出具有历史厚重感和现代人文气息的文化体验，使观众仿佛置身于古代或现代的历史现场，身临其境地感受到各种文化元素的独特魅力。比如，《诗词大会》系列通过虚拟实景重现唐朝诗词的繁华景象，让人们在赏心悦目中领略到中华文化的博大精深；《国剧盛典》则通过全息投影再现京剧大师们的风采，让观众仿佛听到那婉转悠扬的声音穿越时光回响，感受中国戏曲的瑰丽魅力。
另一方面，69传媒也在不断创新和提升视听艺术的品质。他们在保留传统艺术精髓的不断引入现代科技元素，创造出更为丰富多元的内容形式。例如，他们在《诗词大会》中运用智能语音识别技术，实现了选手实时语音输入，大大提升了节目的互动性和参与性；在《国剧盛典》中，则采用了3D建模、VR实境演出等多种技术手段，使得观看体验更加生动逼真，仿佛置身于表演现场。
这种富有创新精神的视听艺术之旅，对整个行业产生了深远影响。它引领了行业的发展趋势，推动了新媒体与传统媒体的深度融合，使得视听艺术从传统的线下传播走向线上互动，形成了一种跨媒介、跨时空的新型传播形态。它提升了视听艺术的创作水平，使得创作者们能够更加精细入微地描绘现实生活，表达人性的深刻情感，从而创作出更具内涵和深度的作品。再次，它拓展了观众的娱乐边界，让他们在享受视觉盛宴的也能深入了解和接受不同的文化背景和价值观，增强了大众的文化素养和审美趣味。
69传媒的沉浸式制作不仅是视听艺术的一次重大创新，也是对中国优秀传统文化的深度挖掘和全面弘扬，更是对中国未来视听产业发展的有力推动。他们的成功经验启示我们，只有敢于打破常规，勇于突破自我，才能在激烈的市场竞争中立于不败之地，实现企业的持续发展和艺术的繁荣兴盛。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。