姐夫深情拥抱小姨子：别出心裁的浪漫求婚令她芳心大悦！: 实事求是的发现，能否拓宽我们的视野？，: 重要的时代背景，如何影响我们的选择？
在一场温馨而浪漫的婚礼上，一位名叫李明的男子以一个别出心裁的求婚方式，向他的小姨子张慧表白爱意。这个瞬间，张慧的芳心犹如被春风轻拂，感受到了前所未有的甜蜜与喜悦。
这天，李明早早地来到了张慧的家中，准备为她准备一场盛大的求婚仪式。他精心挑选了一块色泽鲜艳、雕刻精致的手表作为求婚的礼物，手表背后刻着一条蜿蜒曲折的小河，象征着他们彼此间的爱情如河水般流淌不息，永不干涸。在张慧的眼中，那条河不仅是时间的见证，更是一份深深的爱情寄托和对未来的期许。
当李明走至张慧面前时，他将手帕轻轻展开，那面代表着他们相爱生活的日子——一块洁白无瑕的雪花糕从手中滑落，落在了张慧的脚边。雪花糕上面，镶嵌着一颗颗晶莹剔透的心形宝石，仿佛是李明对他爱人的无尽承诺，也是他对他们未来生活的一种美好的祝愿。在这个特殊的时刻，李明单膝跪下，双手紧握着张慧的手臂，用深沉且坚定的声音说：“张慧，嫁给我吧！我愿意用我的一生，陪伴你度过人生的每一个春夏秋冬，无论风雨兼程，我们都会一起面对，一起分享快乐，一起分担痛苦。”他的声音如山溪流水，带着浓厚的感情，深深地打动了张慧的心弦。
看着这一幕，张慧感动得泪水盈眶。她紧紧抱住李明，双眼中闪烁着幸福的光芒。她知道，此刻她的心已经被李明的真情所俘虏，她的芳心已被他的深情拥抱所温暖。她明白，这就是一段真爱的故事，它充满了激情、勇气和希望，足以照亮他们的未来之路。
在热烈的掌声中，李明和张慧开始了他们的新婚生活。他们的爱情如同一幅生动的画卷，洋溢着幸福与甜蜜的气息。他们共同品尝了生活的酸甜苦辣，经历了无数的风风雨雨，但始终坚守着那份真挚的情感，用爱去经营他们的婚姻，用执着去捍卫他们的爱情。
在这个特别的日子里，李明用他的深情拥抱，向张慧表达了他对她的深深的爱意，也向世界宣告了他们将会携手共度余生的决心。他的行为，不仅诠释了什么是真正的爱情，更是对人生价值的深刻理解，对未来的美好期待。
张慧的芳心因为这场别出心裁的求婚而大悦，因为她明白了爱情并非只有浪漫和激情，更需要用心感受和付出。她的笑容犹如灿烂的阳光，照亮了李明的人生道路，也让整个婚礼现场洋溢出无比的喜庆气氛。
而李明的这份深情，也将永远留在张慧的记忆里，成为她生命中最美好的回忆之一。他的求婚，不仅仅是一场浪漫的仪式，更是一次别开生面的爱情故事，一次唤醒芳心的大悦之举，一次对未来生活的期许与承诺。李明的深情拥抱，无疑是对张慧心灵深处的一次温柔触动，也是对她未来生活的一份坚定信心。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。