揭秘毛一区与三区的地理风貌：独特的区域划分及其背后的历史演变，曼城官宣从里昂签下21岁谢尔基 双方签约至2030年回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？•文科专业组可能增设“历史+政治”特定要求
按照传统地缘学观点，中国地域文化分为四大类：北方、南方、西北和东部。其中，毛一区和三区作为中国的两个重要地区，以其独特的地理位置、历史变迁以及丰富的自然景观，被赋予了鲜明的地理风貌特色。
毛一区，位于中国中部的湖南省，其北界为秦岭山脉，南界以湘江为界，西起壶口瀑布，东至衡山，全长约1.5万公里，总面积约为12.9万平方公里，占全国总面积的7.3%。毛一区的地形地貌主要由平原、丘陵、河谷等构成，河流众多，水系发达，自古以来就是农业生产和人口聚居的重要区域。
毛一区的地理特征包括：盆地地形为主，多高山峡谷，地势起伏大；气候温暖湿润，适宜发展种植业和畜牧业；历史文化积淀深厚，是中华民族的发祥地之一，有丰富的文化遗产和名人遗迹，如韶山毛泽东同志故居、岳阳楼等。
毛一区在历史上经历了多次大规模的行政区划调整，主要包括：战国时期，长沙郡曾跨过湘江，成为楚国的一部分；汉代初年，长沙国被改名长沙郡，纳入中央行政管辖；唐代中叶，湖南改为安陆郡；宋代开始，长沙逐渐成为湖南的一个重要城市，明清两朝则进一步拓展其地位，成为中国著名的工商业重镇和交通枢纽。
而三区，又称为黄河流域，是中国古代文明的核心地带，其地理特点主要体现在黄河两岸，即陕西、山西和河南三个省份。由于其特殊的地理环境和历史渊源，三区形成了鲜明的地理风貌和人文特征。
三区的地理形态以高原、山地为主，海拔高度大多在2000米以上，地势较为险峻，但由于黄河的影响，河谷相对宽阔。历史上，黄河三次决口在这里冲刷出大片平原，形成了黄土高原，使得这里成为中国古代农耕文明的主要发源地之一，孕育出了无数的人文景观和独特的地域文化。
三区在历史上也经历了一系列的重大政治变迁，从先秦时期的秦国到隋唐时期的唐朝，再到宋元明清直至近代，三区都曾历经多次行政区划的调整。其中，秦始皇统一六国后设立的十三州，把三区划入其中；唐代的平凉府（今甘肃平凉）划归陕西；明朝建立后，将三区划入河南，并设置了豫章卫府，也就是今天的南昌市；清朝更进一步将三区划入河南省，建立了直隶三省。
总的来看，毛一区和三区作为中国的两大地理区域，其独特的地理风貌和历史变迁，不仅反映了中国地理环境的巨大差异，更是中国传统文化、民族精神和历史记忆的重要载体。通过对毛一区和三区的深入研究和探索，我们可以更好地理解中国的地域文化背景，提升对中华文化的认知深度，同时也为我们开展区域经济发展和文化旅游等活动提供了重要的理论参考和实践依据。
北京时间6月11日消息，曼城官方宣布，从里昂签下21岁法国球员拉扬-谢尔基，双方签约至2030年。
根据此前的报道，谢尔基的转会费为3600万欧+600万欧的浮动，里昂还有15%的二转分成。2024-25赛季，谢尔基为里昂出场44次，贡献12球20助。
曼城官方公告：
【官宣】曼城很高兴地宣布从里昂签下拉扬-谢尔基，双方签约五年，他将效力曼城至2030年夏。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。