1973：历史震撼与沉浸式体验：探索性农场纪录片《1973性农场》解析: 不容忽视的同情，是否能促使大范围变革？，: 颠覆传统认知的发现，难道不值得我们认真对待？
以下是关于2021年一部由美国独立制作的纪录片《1973性农场》及其深刻历史震撼与沉浸式体验的探讨：
《1973性农场》是一部基于真实事件的历史纪录片，以其独特的视角和深度剖析，为观众呈现了那个时代美国社会中一个引人入胜的故事——那场对人类性行为的禁止。这部影片是该纪录片系列的一部分，旨在探索性农场作为当时美国农业系统的一个独特现象，并通过亲身体验者的描述，揭示其深层次的社会背景、人性挑战以及对当代世界的影响。
电影讲述了艾米·布兰特尔，一位出生于1946年的女性，在她的职业生涯中扮演了一个至关重要的角色。在1973年，当她被选为肯塔基州的一名农业官员时，她面临着一项挑战：必须阻止当地一家名为“圣玛丽亚农场”的性农场的合法存在，因为这家农场违反了当时美国政府制定的禁止生育和婚姻自由法案（Title X）。这项法案旨在限制育龄夫妇同居和进行性行为，而这些操作被视为违反传统家庭模式的行为。
布兰特尔面临的主要挑战是如何证明圣玛丽亚农场的非法性，同时保持自己的公正立场，并试图影响全国范围内其他类似的农场。她的工作并不容易，因为当时的美国司法系统对于这一主题存在着大量的偏见和抵触情绪，尤其是在教育和宣传方面，很多人对此持怀疑态度，认为禁止生育和婚姻自由可能会破坏农业生产和社会稳定。
布兰特尔并没有放弃，她通过深入调查、与农场主面对面交流、收集证据和撰写报告等方式，逐步揭示了圣玛丽亚农场所存在的问题和违法事实。她在纪录片中详细描绘了农场主的生活方式，包括他们使用避孕套、接受过性治疗以减少怀孕的风险以及他们的性别认同和性取向等问题。她的故事还展现了许多农场主的挣扎和困惑，他们的内心矛盾和痛苦常常贯穿于整个纪录片中。
《1973性农场》也强调了性农场对美国社会的重要意义，它不仅涉及到个人隐私和道德观念的问题，更触及到了生育权和性别平等的议题。片中的主人公们并不是孤立的存在，他们都是来自不同社会背景和信仰的个体，他们的经历和故事反映了美国社会对这些重要问题的关注度和讨论力度正在逐渐增强。
《1973性农场》通过它的深度报道和丰富内容，成功地展现了那个时代对人类性行为禁令的复杂性和深远影响。这部纪录片的成功之处在于它将个人经验与历史背景紧密结合，既揭示了农场主们面临的挑战，又展现了他们如何面对和处理这些挑战。它通过纪录片的力量，唤起了人们对性问题的关注，推动了社会对生育权和性别平等等重要问题的讨论，从而促进了当代社会的进步和发展。
总而言之，《1973性农场》是一部富有洞察力和影响力的纪录片，它通过深沉的历史事件和生动的人物描绘，为我们提供了深入了解那个时代美国社会的独特视角，同时也向我们展示了性农场作为一个充满争议和挑战的主题，对其深远影响的深度和广度。这部纪录片的成功，无疑是对1973年性农场禁令的反思和批判，也是对现代社会对性问题认知深化和推动变革的重要力量。
6月8日，《光明日报》刊文《实证古代“昆仑”的地理位置——青海黄河源发现秦始皇遣使“采药昆仑”石刻》，作者为中国社会科学院考古研究所研究员仝涛，文章认为，石刻内容及其所在地理位置，解决了国人千古争讼的关于“昆仑”“河源”的精确地望问题。
同日，北京大学历史学系教授辛德勇在“辛德勇自述”微信公众号上发文《高度怀疑乃今人伪刻——石刻造假新高度》，认为“铭文若如释文所释，敝人高度怀疑乃今人伪刻， 这是石刻造假新‘高度’。”
此事迅速引发广泛关注，一方面是重大考古发现，另一方面是存在造假可能，业内外众说纷纭。6月10日，“辛德勇自述”微信公众号再次发文《为什么我必须告诉你我怀疑“采药铭”为赝品的依据?》，表示 此为个人看法，而“清楚、全面地表述我的看法， 需要很长时间”，没必要“提前剧透”。
针对这一事件，新黄河记者采访的一位 考古学者表示，不能轻易否定这一考古发现，从一位考古从业者的角度出发，他认为考古人没有造假的动机，“如果真的是造假，那他的后半生就全毁了”。根据多年考古经验推断，他认为之所以有人认为石刻的字看起来比较新，很像后刻的，也需要根据具体情况来确定，“从目前公布的照片来看，石刻出现在一个小陡崖上，在两千多年的时间里，很可能被石片堆住了，所以侵蚀不太厉害。另外从照片里的字口和壁面的颜色看，刻字和壁面一样老，也看不出什么破绽。”
据前述《光明日报》文章，石刻镌刻字体为典型的秦小篆，所刻内容为：“皇帝/使五/大夫臣翳/将方士/采藥昆/陯翳以/廿六年三月/己卯車到/此翳□/前□可/一百五十/里。”大意为：秦始皇廿六年，皇帝派遣五大夫翳率领一些方士，乘车前往昆仑山采摘长生不老药。他们于该年三月己卯日到达此地(黄河源头的扎陵湖畔)，再前行约一百五十里(到达此行的终点)。
对此有学者认为， 《史记》记载秦始皇26年灭六国，始议帝号，称皇帝，“这块刻石称五大夫26年3月到达河源……秦人出发，最晚当在始皇25年的冬天或者秋天，此时嬴政还没有称皇帝号呢。那么，远在黄河源的五大夫，是如何提前预见到秦始皇称皇帝的?”
针对这一质疑，新黄河记者采访的考古学者认为，这样一支队伍出发，不会和朝廷没有联系，“肯定有信使随时报告进展、互通消息，对于朝中大事，他们是知道的”。
根据多年的考古经验，该考古学者建议当地考古工作者继续对发现石刻的崖壁周围进行细致的考古发掘，“如果当时确有人在此刻字，那么肯定停留过一段时间，因此可以继续发掘，看看是不是还有新的发现。另外， 有些字看起来已经残了，会不会是石片掉落的原因，继续发掘或可找到掉落的残片。”
与考古学者的看法不同，新黄河记者采访的另一位石刻专家则表示， 秦始皇遣使“采药昆仑”石刻确实有些问题，“从文字和书法的角度来说，每个时代都有每个时代的气息，从照片看，感觉此处刻字的风格、气息不对，字和石风化的程度也不对。应该不是老东西。从内容上看，如果确如刻字所言，那么这是一个很盛大的国家行为，而目前看到的石刻内容，和当时官方文件的体例也不太符合。”
该石刻专家还表示，考古人的“行当”很多，有的从事史前考古，有的聚焦不同历史时期的考古，有的专注地域考古，“考古人不是什么都懂，懂考古不一定就懂石刻、文字的鉴定”，“当然，要确定这一石刻到底是否造假，以及是什么时候造的假，必须到现场去仔细查看，要结合字的时代特征、石刻的风化程度、周边的环境等等一系列因素进行综合判定。近些年来石刻造假很多，手法也很高明，但真的假不了，假的也真不了。相信随着现场考察和后续研究的深入，终会‘真相大白’。”