第五十章：我深爱的儿媳，她以无尽温柔与智慧诠释了小说中的真爱之谜，原创 步行者血拼体能G3笑到最后 替补被完爆雷霆始料未及？回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？近日，安某某家属以安某某被故意伤害为由向康平县警方报案，警方作出了不予立案的决定。23日下午，康平县公安系统一名工作人员表示，安某某一方已拿着相关手续去检察院申请立案监督。
小巷深处，一座老旧的小院映入眼帘。院落中，几株老树参天，斑驳的墙壁上刻着岁月的痕迹，青石板铺就的路面历经风雨沧桑，却依旧干净如新。那间小巧玲珑的门脸儿，就是作者笔下主角——张婉婷和她的儿媳李华居住的地方。
张婉婷，一位温文尔雅、知书达理的女子，她的眼睛如同清澈的湖水，闪烁着对生活的热爱与追求。在她的家中，她始终以最纯粹的态度对待生活，不论是烹饪美食还是照顾家人，都展现出无尽的耐心与细腻。她的丈夫，李华，是一位睿智而深沉的男人，他用他的智慧和热情，为家庭带来了无尽的欢乐和幸福。
张婉婷与李华的爱情故事，像一部深入人心的小说，充满了神秘与戏剧性。他们相识于一个普通的周末，李华走进了一家书店，被一本名为《红楼梦》的古典小说深深吸引。他被其中的人物命运所打动，也深深地爱上这个女子。他们的爱情之路并非一帆风顺，张婉婷的家庭背景和社会地位让她面临着巨大的压力。但她始终坚持自己的信念，用自己的智慧和勇气，一步步地克服困难，赢得了李华的信任和支持。
当张婉婷得知李华的父亲是村里的首富时，她的世界仿佛瞬间崩塌。但面对这样的困境，她并没有选择逃避，反而选择了勇敢地接受并面对它。她开始研究家族的历史，学习理财知识，并通过自己的努力，逐渐改变了自己的经济状况，让自己的儿子能够顺利地完成学业，让父亲不再因她陷入贫困。
而李华也在这个过程中，逐渐理解了张婉婷的内心世界，他看到她的坚持和决心，明白只有真正了解自己，才能真正爱自己。于是，他们决定携手共度人生，共同创造属于他们的未来。他们用无尽的温柔与智慧，演绎了一场超越世俗的爱情传奇，他们的故事，成为了小说中最动人的篇章之一。
在这个故事中，张婉婷以无尽的温柔与智慧诠释了真爱之谜。她用她的行动证明，真爱并不总是激情澎湃，而是平淡而真实的生活态度；她用她的勇气和智慧，告诉我们，真正的爱情需要包容、理解和付出，而不是固守自我或等待对方的到来。
在小巷深处，那个古老的庭院里，张婉婷和李华的故事，以其独特的魅力，深深打动了每一个读者的心。他们的爱情，就像这世间的美好风景，无论经历多少风雨，都能闪耀出璀璨的光芒。他们的故事，让我们看到了真爱的力量，也给我们提供了关于如何在平凡生活中找到真爱的启示。
总决赛战至G3，尽管比赛来到了印第安纳波利斯，陷入到印城的黄色海洋当中。但开场，雷霆的那抹蓝却依然显得刺眼……
至少首节，俄城众将完全延续了系列赛前两战绝大部分时间里压制对手的气势，他们继续以我为主，在进攻端，像G2一样，霍姆格伦和杰伦-威廉姆斯早早的站出来为亚历山大分忧；在防守端，他们的强度、速度+严谨也一如既往。
反观步行者这边，核心哈利伯顿再度遭到了对手严密封锁，比赛打了半节，他才终于勉强打破个人得分荒，印城整体攻击的流畅度也在下降，全队单节就送出6次失误，只能靠着西亚卡姆的强解来撑场面，这导致他们在与雷霆拼产量的过程中无奈的落后。
战局发展到这一步，其实并不意外，毕竟在纸面战力上，雷霆本就是优于步行者的。G3首节的领先，也只是雷霆战力在实战中的清晰呈现而已。
但争冠之旅走到这一步，步行者也早已经历了太多风浪，此前两轮系列赛，他们也都是所谓“下狗”的一方。可每次在不被外界看好，每次在被认定掉入输分陷阱理所当然的时候，他们总能突然制造出意外之喜。
此役战至次节，惊喜果然也是说来就来了。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。