神秘事件：崩坏星穹铁道三月七遭失控差错，真相揭露：一场惊心动魄的星际冒险序幕拉开，“妈妈岗”歧视女性？批评者打错了板子回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？“若美国CPI数据逊于预期，或重新激发市场对降息预期，黄金将有望重返3350上方。”技术分析机构报告指出。
标题：神秘事件：崩坏星穹铁道三月七遭失控差错，真相揭示——一场惊心动魄的星际冒险序幕拉开
在浩渺无垠的宇宙中，有一个神秘的星际冒险之地——崩坏星穹铁道。这座穿越时空的铁路线，连接着无数恒星系，承载着人类探索未知世界、挑战自我极限的梦想与期待。在这艘星际巨轮上的三月七日，却发生了一场突如其来的失控差错，让它的存在蒙上了一层深深的迷雾。
那天，地球的北半球观测站报告，崩坏星穹铁道的轨道出现异常，偏离了原本预定的航线，向着一个看似荒芜和危险的方向前行。这个突发情况犹如一颗定时炸弹，瞬间震动了整个星际网络，引发了无数科学家和探险家的关注和担忧。他们纷纷猜测，这次的失控差错可能是由什么原因导致的，甚至有人怀疑可能是一场外星文明的挑衅或者超自然力量的影响。
经过大量的数据分析和精密计算，科学家们发现，这次失控并不是由于外星文明的影响，而是因为一次意外的撞击事件。当三月七日这一天，一条直径约10千米的小行星撞向了崩坏星穹铁道的一部分轨道，引起了强烈的爆炸和冲击波，导致铁道的轨道发生了扭曲和倾斜，最终造成了偏差。
这一事件震惊了整个太空世界，也让无数星际冒险家心生敬畏。他们开始质疑这艘星际巨轮的安全性，认为这是一次对全球航天计划的重大挑战。面对这样的危机，各国政府和国际组织纷纷启动紧急救援方案，派遣各种专业的航天技术和设备前往崩坏星穹铁道进行现场监测和修复工作。
在这场紧张而激烈的行动中，科学家们运用了先进的空间导航和控制技术，成功地调整了铁道的轨道，使之重新回到了预定的航线。他们还利用了一些超自然的力量，如引力波探测器和量子通信设备，成功地获取到了小行星撞击时产生的强烈引力波信号，并通过这些信号找到了撞击点的位置，从而定位出了小行星撞击的具体位置和时间。
经过数天的努力，崩坏星穹铁道终于得以安全恢复，所有被影响的部分都已恢复正常运行状态。这场突如其来的失控差错不仅给人们带来了巨大的震撼，也激发了人们对星际旅行的热情和信心。科学家们的努力和智慧，无疑为人类开启了全新的星际冒险之旅，也为我们的未来开辟了一个充满未知和机遇的时代。
在这个神秘的星际冒险的世界里，每一次的挑战和探索都是一次生命的体验，是人性的考验，更是科技的进步和社会的发展。我们期待着更多像崩坏星穹铁道那样的冒险篇章，等待着更深入的星际探索，期待着更多的奇迹和惊喜的到来。而无论是在宇宙深处，还是在现实世界的每个角落，只要有勇气、有决心、有科学的精神，我们就一定能够揭开神秘的面纱，实现永恒的星辰大海之梦。这就是崩坏星穹铁道三月七日的真相，也是我们每个人心中那份对于未知、对于未来的无限向往和追求。
文| 张彦宗
为抚养12岁以下子女的全职妈妈提供特定岗位，一般被称为“妈妈岗”。近日，一些网友对它表示不满，认为只有“妈妈岗”，没有“爸爸岗”，实际上就是默认女性才是带孩子的主力军，会加重职场的性别歧视，帮助男性逃避育儿责任。
出现这番争议，一些地方的政策制定者可能始料未及。
南方周末去年12月18日的报道引用了一组数据，全国妇联妇女研究所曾有一项调研成果，82.7%的全职妈妈有再就业打算，其中48.3%的全职妈妈希望有兼职或灵活就业。
最近一两年，全国许多省市，比如四川、黑龙江、安徽、福建、山东、上海等，设置了“妈妈岗”就业平台。
在现有的情况下，这些地方推出的“妈妈岗”主要集中在餐饮、保洁家政、居家客服、手工制作等。像肯德基等连锁企业吸纳了大量全职妈妈，可以在上午9点至下午4点工作，不耽误育儿或接送孩子上下学。
资料图
在劳动密集型岗位占据“妈妈岗”的形势下，有女性网友愤愤不平，认为这种岗位名称带有浓厚的性别歧视，为什么不叫“爸爸岗”，似乎全职妈妈只能从事这些体力岗位或没有技术含量的重复劳动岗位。长此以往，会加重社会“生完孩子后只能干保姆”的刻板印象。
有些地方可能是预料到了“妈妈岗”可能引发性别争论，所以取名叫“生育友好岗”。也有专家建议，“妈妈岗”可以改叫“亲子岗”，既可以避嫌，让性别讨伐无处生根，又可以让负有抚养子女义务的男性获得岗位机会，平衡男女的育儿责任。
“妈妈岗”到底改成什么称呼，确实有必要争论，但最关键的问题不在于岗位名称，而在于怎么扩展这种定向岗位的种类，让它们涵盖从体力劳动到脑力劳动的多种职业。如果全职妈妈只能选择家政、保洁这类劳动密集型岗位，那些原本是白领岗位、管理岗位的女性，在全职带娃期间，就只能向下兼容，可能从此断了职场道路，加重高素质女性的人力资本折耗。
尤其对于那些在金融、科技行业中打拼的女性，一旦因为育儿中断职业经历，就很难再杀回职场，这直接影响了这一群体的生育意愿。这种现象并非我国独有，而是个全球问题，在发达国家也难有好的解决方案。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。