揭秘XX18：探寻创新科技的无限可能——引领未来发展的关键标志与挑战探索: 重要问题的延伸，能否促进合作关系？，: 未来的期望，面临的都是哪些挑战？
从2018年至今，科技创新领域的变革正在迅速升级。这场革命性的演进不仅改变了我们的生活方式和工作方式，更在驱动着全球社会的发展方向和未来格局。在这个特殊的年度中，我们迎来了许多引人注目的科技创新成果和趋势，揭示了创新科技的巨大潜力和挑战，它们不仅是引领未来发展的关键标志，也是我们应对复杂现实环境、推动社会发展的重要武器。
一、科技引领创新的力量
创新科技是一种以科学为基础、通过技术创新推动社会发展进步的技术发展路径。它涵盖了人工智能、云计算、大数据、物联网、区块链等前沿领域，为各行各业提供了前所未有的机遇和可能性。以人工智能为例，其突破性进展已经改变了许多传统行业，如制造业、医疗健康、金融、零售等多个领域，使得机器学习、自然语言处理、计算机视觉等技术得以广泛应用，极大地提升了工作效率和质量。这也引发了一系列关于数据隐私保护、算法公平公正、就业结构变化等问题，需要我们在推动科技创新的充分考虑其对社会伦理道德和人类社会价值观的影响，构建一个可持续发展的智能化世界。
二、科技创新面临的挑战
虽然创新科技带来了巨大的推动力，但也面临着诸多挑战。如何在追求创新的过程中保持经济安全和社会稳定，是每一个国家和地区都需要面对的问题。由于科技产品往往具有高度不确定性，一旦出现重大失误或故障，可能会导致严重的经济损失和社会动荡。各国政府应加强对科技创新项目的风险评估和监管，制定相应的风险管理和保险制度，确保科技创新成果能够真正造福于民，并避免出现类似切尔诺贝利核事故那样的悲剧。
随着科技快速发展，一些新兴领域也引发了人们对于知识和技能更新的需求。由于教育资源分布不均、教育成本较高等因素，许多人难以接受和掌握这些新技术，这无疑加大了科技创新的普及难度。为此，我们需要提供更加公平和有效的教育体系，鼓励和支持更多的年轻人和企业投入到科技创新领域，提高全社会的整体创新能力。
科技创新还面临知识产权保护问题。当前，许多科技创新成果由于缺乏有效的产权保护机制，容易被他人抄袭或模仿，这严重阻碍了科技产业的健康发展。各国政府应当完善科技创新相关的法律法规，严厉打击知识产权侵权行为，建立健全专利权申请、审查、授权、转让等方面的管理制度，保护科技创新成果的合法权益，为科技创新的持续发展创造良好的外部环境。
三、总结
科技创新是引领未来发展的关键标志，它将深刻改变我们的生活方式、工作方式，为我们带来无数的可能性和挑战。面对这一轮的科技变革，我们必须充分认识其重要性和紧迫性，积极推动科技创新，促进科技进步和产业升级，努力构建一个和谐、开放、包容、共享的世界。只有这样，我们才能真正实现创新驱动，让科技创新引领我们走向更加美好的未来。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。