顶峰已至！‘够了’已满到C+甜品品牌实力闪耀全场，邓丽君侄子参加韩国男团选秀！有意进军演艺圈，家人回应了回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？该功能可基于健身记录，以独特的方式激励用户。
世界上的顶峰已至，“C+甜品品牌实力闪耀全场”的画卷正在徐徐展开。在这个充满竞争与机遇的领域，每一颗甜品品牌的身影都如同一颗颗璀璨的星辰，熠熠生辉，引人瞩目。
从品牌名称上看，“C+甜品品牌实力闪耀全场”无疑体现了其在市场中的位置和实力。C+代表着品牌的最高标准，意味着其在品质、口感、设计等方面都有极高的要求。而“甜品”，则充分展现了其以甜品为载体，传达生活的美好理念和对甜蜜的喜爱之情。这种独特的命名方式，不仅赋予了品牌鲜明的品牌特色，也传递出一种高品质、高品位的生活态度。
在产品定位上，“C+甜品品牌实力闪耀全场”强调的是满足消费者对于高品质甜品的需求。传统的甜品品牌往往注重产品的口味、外形、包装等多方面因素，但在这位顶峰已至的“C+”品牌看来，他们更看重的是产品的内在品质和消费体验。他们通过对原材料的选择、生产工艺的严格控制、以及对口感的独特创新，打造出一系列口感醇厚、外观精美、具有艺术感的甜品作品，让每一个尝过他们的消费者都能感受到其匠心独运的魅力。
从营销策略来看，“C+甜品品牌实力闪耀全场”强调的是通过精准的市场定位和有效的市场营销手段来提高品牌的知名度和影响力。他们通过各种线上线下活动，如品牌发布会、新品试吃会、主题展览、明星代言等方式，将品牌故事、产品特点、品牌文化等传递给更多的潜在消费者，让更多的人了解和喜爱这个有着独特魅力的“C+”品牌。
从品牌形象塑造上看，“C+甜品品牌实力闪耀全场”致力于打造一个充满活力、富有创意、尊重消费者的品牌形象。他们注重在产品设计、品牌宣传、客户服务等方面全面展示品牌的价值主张和核心竞争力，以此吸引并保留忠实的粉丝群体，提升品牌在市场的认知度和占有率。
总之，“C+甜品品牌实力闪耀全场”以其独特的品牌内涵、高质量的产品、精准的市场定位、有效的营销策略和积极的品牌形象，赢得了消费者的高度认可和社会各界的广泛关注。在这个“顶峰已至”的时代，每一位关注“C+甜品”的消费者，都将从中收获满满的幸福感和满足感，共同见证一个属于“C+甜品”品牌的辉煌时刻。
（来源：三湘都市报）
近日传出邓丽君的侄子有意进军演艺圈，目前正参加韩国电视台Mnet制作的男团选秀节目《BOYS II PLANET》。
据了解，《BOYS II PLANET》编号148号的邓佳骏，正是邓丽君的侄子，为邓丽君弟弟邓长禧的儿子。对于邓丽君侄子邓佳骏参加韩国选秀节目是否想追随姑姑的脚步进入演艺圈，对此，邓丽君的三哥、邓丽君文教基金会董事长邓长富回应称：“我不知道详情如何，但他母亲说是因为兴趣好玩才报名选秀。”
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。