欧洲之巅：欧美A区探秘：探索北欧与南美文化的交汇点，原创 勃列日涅夫执政18年：创造了苏联辉煌，他到底是个什么样的人？未来考古学——一种文学批评的构想｜DeepSeek与当代文学批评第四届全国超材料大会16日在深圳开幕，发布年度“中国超材料十大进展”。光启技术
根据题目，“欧洲之巅：欧美A区探秘：探索北欧与南美文化的交汇点”，我们可以从以下几个方面进行探究：
一、地理位置：欧洲之巅位于中欧和东欧之间，是连接西欧与亚洲的重要通道。这一区域的地理特征决定了其独特的文化风貌。北欧包括挪威、瑞典、芬兰、丹麦等国家，这些地区地处北极圈附近，自然环境独特，具有鲜明的北欧特质；而南美的主要国家如巴西、阿根廷、智利、哥伦比亚等则分布在赤道以南地区，拥有丰富的热带雨林、草原景观以及多元的民族文化。
二、历史交融：欧洲之巅地区的历史文化具有显著的交融性。在北欧，人们普遍推崇严谨、理性的生活方式，同时保留着古老的艺术传统，如雕塑、绘画、建筑等，其中许多作品都展示了古代北欧人的智慧和创造力。而在南美，无论是热情奔放的狂欢节，还是充满神秘色彩的印第安文化，都深深地影响了这个大陆的文化发展。这种文化交流不仅是物质层面的融合，更是精神层面的碰撞和交汇，共同塑造了今天的欧洲和南美文化。
三、艺术交流：随着经济的发展和旅游活动的增多，欧洲之巅地区的艺术家们开始尝试将他们的作品带到南美的各地，展示当地的特色和风格。例如，荷兰画家范高就是北欧风格艺术走向世界的代表人物之一，他的油画作品《向日葵》以其鲜艳的颜色和富有表现力的人物形象闻名全球。南美的艺术家们也不甘示弱，他们通过展览、研讨会等活动，深入挖掘和展现南美洲的艺术传统，如马赛克艺术、壁画艺术等，为世界各地的观众带来了一场视觉盛宴。
四、美食交融：欧洲之巅地区的饮食文化也展现了东西方文化的交融。欧洲人善于烹调海鲜、肉类等食材，而南美的烹饪技巧丰富多样，有烧烤、炖煮、煎炒等多种烹饪方法。比如，在挪威，人们会用肉桂和香草腌制鳕鱼，然后再搭配蔬菜和土豆一起烤制，这种口感鲜美、营养丰富的做法受到了全世界的喜爱。而在南美的亚马逊雨林，当地人会用各种野味和当地植物熬制成美味的汤，如香蕉椰子鸡等，这种独特的美食文化深受人们的喜爱。
欧洲之巅作为连接东西方文化的交汇点，既保留了北欧的严谨和理性，又融入了南美的热情和多样性。这里的文化和风情交织在一起，形成了丰富多彩的世界文化景观，对于推动世界文明的发展和交流起到了重要的作用。在这个过程中，我们不仅可以欣赏到不同地域的艺术魅力，更可以感受到人类文明相互尊重、和谐共存的精神内涵。这就是“欧洲之巅：欧美A区探秘：探索北欧与南美文化的交汇点”的真实写照。
在冷战的阴霾下，一个名字深深地刻入了历史的篇章——勃列日涅夫。作为苏联的最高领导人，他主政了18年，这段时期恰逢苏联与美国之间的全球对抗达到了史无前例的白热化程度。在他的领导下，苏联的国力似乎达到了一个巅峰，太空竞赛的成功、积极推进的对外政策以及强大的军事力量都让世界瞩目。然而，表面上的光辉掩盖了一个深刻的现实，苏联内部的问题日益严重。经济增速的放缓、农业生产的低效以及政治体制的僵化，这些问题如同暗流潜藏，逐渐侵蚀着苏联的根基。
在勃列日涅夫的个人崇拜和专制统治下，苏联的政治生态变得越来越保守与封闭，缺乏有效的批评和反馈机制。这种局面导致了问题的逐渐积累，最终对苏联的稳定与发展构成了威胁。勃列日涅夫的统治，是苏联辉煌的缔造者，还是危机的孕育者？
政治领导与个人品质
勃列日涅夫的执政方式，在他长达18年的统治过程中，展现出了独特的风格与局限性。尽管他有着从地方政府到卫国战争的丰富经历，这些经验理应为他提供强大的管理能力，但这些经验似乎并未转化为他作为国家领导人所需的高效决策和敏锐的战略眼光。
勃列日涅夫的领导风格常被形容为“按章办事”。这种方法在某些行政事务中可能见效，因为它注重程序和规则。然而，当遇到需要远见卓识和创新决策的局面时，这种方式却显得力不从心。勃列日涅夫的领导下，苏联在关键时刻缺乏应有的灵活性和创新性，尤其是在经济和科技发展领域。
尤其在面对国家发展战略和重大决策时，勃列日涅夫的短视和保守尤为明显。例如，在处理经济困境时，他习惯依赖过时的解决方式，而非寻求创新的途径。在1970年代末，苏联经济增长放缓，急需结构性改革时，勃列日涅夫政府没有提出有效的解决方案，而是继续依赖重工业和军事开支，忽视了日益严重的经济不平衡和效率低下问题。
此外，勃列日涅夫在国际事务上的处理，尤其是在与美国的关系上，虽然他通过签署战略武器限制协议（SALTI和SALTII）努力推动苏美关系缓和，但这些举措常常被认为无法从根本上解决两国之间的深层次对立和竞争问题。
经济发展的挑战
在勃列日涅夫时期，苏联面临一系列复杂且日益严峻的内部挑战，特别是在经济领域。虽然他在国际舞台上通过外交活动和协议努力提升苏联的全球地位，并试图在冷战中与西方国家，尤其是美国，保持某种竞争与合作的平衡，但国内经济问题却逐渐成为无法回避的沉重负担。
农业问题尤为突出。苏联农业体制长期依赖集中式计划经济模式，而这一模式在勃列日涅夫时期依旧严密执行。政府对农业生产的每个环节进行严格规划，从播种到收割，都有详尽的指标和要求。然而，这种高度集中的管理方式忽视了地方差异和农民的积极性，导致了效率低下和生产力不足。同时，技术创新滞后于西方，造成农产品产量和质量的差距逐渐加大。
勃列日涅夫晚期，经济增长放缓暴露了苏联体制的结构性缺陷。随着国际油价波动，苏联经济的弱点逐渐显现，外贸依赖、低效的工业生产以及创新力不足等问题逐渐累积，导致经济增长乏力，人民生活水平难以得到有效提升。
勃列日涅夫试图通过推进“发达的社会主义”来解决经济和社会问题，其中包括提高人民生活水平、加速科技进步和扩大国际影响力等目标。然而，由于缺乏切实可行的改革举措，这一目标最终未能实现。勃列日涅夫政府在改革方面的尝试常常片面而未完成，缺乏一个全面和系统的改革方案。例如，在试图改善农业生产效率时，虽然加大了对农业的投资，但这些措施未能从根本上解决集中计划经济体制下的弊端。
内部问题的掩盖
勃列日涅夫的长期统治，使得苏联的政治环境越来越保守封闭。在这一时期，苏联的政治氛围弥漫着过度的领导崇拜和对批评的压制。勃列日涅夫作为最高领导人，他的偏好和决策风格对国家的政治生态产生了深远影响。
勃列日涅夫似乎更倾向于接受对他个人的赞扬与歌功颂德，而非面对和解决苏联所面临的种种问题。他的这种态度导致了政府内外缺乏批评和反馈机制，阻碍了有效决策的形成，进而制约了苏联的社会和经济发展。勃列日涅夫对奖章和荣誉的偏爱也加剧了个人崇拜的风潮。在他的领导下，苏联政府频繁授予高级官员和军事将领各种荣誉称号，这反映了他对忠诚和服从的过度重视。然而，这种做法并未提升政府效率或国家福祉，反而塑造了一种虚假的忠诚感，淡化了对实际成绩的关注。
在这种政治文化的影响下，苏联的政治生态变得愈加不健康，缺乏自我批评和自我改进的机制。对外部批评的排斥和封闭态度，限制了苏联社会的开放性和包容性，影响了国家对外部世界的认知与互动方式。
对外关系与冷战对抗
勃列日涅夫时期，苏联的对外政策主要围绕与美国的全球性对抗展开。这一时期，苏美关系的紧张态势定义了冷战的核心。苏联在国际舞台上的一系列行动，如在东欧扩展影响力、在中东和非洲的军事介入以及挑战西方阵营，都反映了苏联试图在与美国的全球竞争中占据有利位置。在某些时期，苏联成功展示了其超级大国的地位，尤其是1970年代，苏联在军事和太空技术领域取得了显著突破，增强了国际话语权。
然而，这种积极的对外扩张并未能为苏联带来稳定的内部发展。巨额的国防开支和军事竞赛耗费了大量资源，这些资源本该用于民生和经济建设，结果加剧了国内经济困境，影响了社会的稳定与发展。特别是在1970年代末到1980年代初，全球经济波动和油价波动对苏联经济造成了额外压力，苏联的财政负担加重。
此外，苏联在与东欧国家的关系上也面临着紧张局势。对这些国家的严格控制和影响力扩张激发了不满和反抗，削弱了苏联在东欧的影响力。
尽管勃列日涅夫政府通过签订一系列国际协议，如战略武器限制协议（SALT）缓解与美国的紧张关系，但这些努力并未从根本上解决两国之间的对立。随着内外压力的积累，最终导致了苏联在1980年代后期经济困境和政治动荡的加剧，为后来的改革和解体埋下了伏笔。
主持人语
4月底的夜晚，一位老师发来消息，问我是否认识某平台的编辑，指出他们刊发的文章可能由DeepSeek生成，并标注了其中不符合史实的地方。在我帮忙联系的时候，他问我，你们有收到运用DeepSeek写作的稿件吗？我陷入沉思，我知道DeepSeek生成的文本可能离我们很近，也自认可以看出文章的“AI感”，但我没有考虑过，如果有人借助它输出了真假混杂的内容，对于研究对象缺乏了解的我们，如何在语词之外，识别孰真孰假呢？
这位老师的问题，最终得到了解决，但我的思考没有停止：如何看待DeepSeek创作出（或深度参与）的批评文章的合法性？DeepSeek给当代文学批评，带来了哪些影响？好的文学批评，应当具备哪些特质？这些是DeepSeek或者说人工智能无法代替的吗？
感谢《当代作家评论》李桂玲老师、中国艺术研究院李静老师和《南方文坛》李北京老师的支持，他们的很多时间，都在看稿、审稿、改稿、校稿。希望他们的经验与分享能够给予大家点滴帮助，也希望我们能以更从容的心态，面对DeepSeek、面对外在环境、面对自己的内心。毕竟，DeepSeek不会焦虑，而需要缓解情绪的，也只有我们自己。
——李杨（《扬子江文学评论》编辑）
未来考古学——关于DeepSeek与文学批评的构想
文/李北京
何为批评，批评何为？这原本不成问题的问题如今却因DeepSeek的横空出世不得不重新思考。当人机协同创作成为未来的趋势之时，无论从观念、伦理还是机制，文学创作和文学批评都正在经历深刻的变革。伴随人机协同而来的另一问题是，DeepSeek是否会取代人的写作。有人说，DeepSeek即使比95%的人写得好也无法取代人的写作，因为写作的意义不在于95%，而在于剩余的5%，甚至1%。这话乍一听，很有道理，似乎在捍卫人类最后的尊严，然而却经不起推敲，难道95%的写作没有意义？如果没有意义，“意义”的标准何在？退一步讲，即使5%有意义，是人类写作的经典，最后成为文学史的高峰，但高峰与高峰之间连续性的维系恰恰是那95%，用史家的话说，只是“日用而不知”而已。如果把时间拉得足够长，所谓的高峰也只不过是历史长河中的一个个点，而连接点和点之间的线，也就是“日用而不知”的写作则随着时间的推移而愈加凸显，那时二者的意义会不会对调？文学批评也一样，文学批评如果只关注剩余的5%，而对占大多数的95%视而不见，批评的坐标系难免失衡甚至倾塌，就像研究历史，不可能只关注王侯将相，而漠视大多数的民众。事实上，正是大多数的民众形塑了历史，而不是王侯将相。反观文学批评，眼光向上还是向下，向前还是向后，关键在批评观，具体到DeepSeek和文学批评，笔者以为不妨构建一种未来考古学。