《原神》刻晴xman联动直播与互动平台：探索刻晴宅圈小站新玩法，共赴次元之旅！，单价250万美元的悲剧：死在“黎明”前的日本人形机器人产业孩子在小区玩耍时被天降乌龟砸中头部死亡，法院：饲养人全责，赔128万元设研院：副总经理莫杰和魏俊锋计划合计减持不超0.04%公司股份。
《原神》刻晴xman联动直播与互动平台：探索刻晴宅圈小站新玩法，共赴次元之旅！
在《原神》这款广受全球玩家喜爱的开放世界冒险游戏中，有一位深受玩家喜爱的角色——刻晴。她以其独特的技能、深邃的眼神和神秘的笑容，成为了许多玩家心中的女神。作为一款以角色扮演为主要元素的游戏，《原神》不仅有着丰富的人物设定和精致的画面设计，更在社交互动方面投入了大量的精力，打造了一个充满个性与魅力的虚拟社区——刻晴宅圈小站。
近日，《原神》官方宣布即将推出一场名为“刻晴xman联动直播与互动平台”的活动，旨在让玩家们能更好地了解并深入体验刻晴的魅力。为了配合这次活动，官方已经搭建了一个集直播、互动和游戏道具于一体的综合性服务平台。该平台不仅包括了刻晴的最新动态、特色故事以及各类丰富的直播内容，还设置了众多互动环节，如“刻晴表情包创作大赛”、“刻晴周边售卖处”等，让玩家们在游戏中能够感受到与刻晴的近距离接触。
为了让玩家更深入地参与到这场联动活动中来，官方特别开设了“刻晴宅圈小站”这一全新板块。这个板块将通过定期的直播和互动，为玩家们提供一个全新的线上交流平台。在这里，刻晴将会与广大玩家进行深度对话，分享她的生活点滴，解答玩家们的各种疑惑，甚至举办各种有趣的互动活动，如“刻晴问答环节”、“刻晴美妆挑战”等，让玩家们在游戏中也能享受到刻晴的独特魅力。
除了直播和互动功能外，该平台还将提供一系列的游戏道具供玩家们购买和使用。例如，玩家们可以通过参与游戏内的各项活动或任务，获得一些刻晴相关的精美饰品或者限定物品，进一步提升自己的游戏体验。平台还会定期更新各种新的游戏内活动，如新地图解锁、新角色试玩等，让玩家们能在享受游戏乐趣的也能有机会获取更多的奖励。
《原神》刻晴xman联动直播与互动平台的上线，无疑为玩家们开启了一段全新的次元之旅。通过这场联动活动，玩家们不仅可以深入了解刻晴，更能够在其中感受到角色扮演的乐趣和魅力，与刻晴建立起更深的情感联系。这个平台也为玩家们提供了全新的交流空间和活动平台，让玩家们可以在游戏中找到属于自己的快乐，一同踏上这段与刻晴的奇妙旅程。让我们一起期待这场精彩的联动直播，探索刻晴宅圈小站的新玩法，共同开启一次次元的探险之旅吧！
今年二月初，摩根士丹利发布了科技产业报告《人形机器人100：绘制人形机器人价值链图谱》（The Humanoid 100: Mapping the Humanoid Robot Value Chain）。
该报告的核心思想，旨在通过拆分人形（通用）机器人的产业链，梳理在该新兴领域内值得投资的企业的清单。根据“大脑”、“身体”以及“集成商”三个层面，整理出了一份全球相关领域内企业的“百大”清单。
▲ 国内物流企业正在集中训练中的人形/通用机器人
其中“大脑”，被定义为AI芯片与相关软件开发，被视为机器人的智能核心。这部分企业共计27家。
“身体”部分被归纳为传感器、执行器、电线和连接器网络以及锂离子电池等等，构成设备的基本机电结构、内外部传感器模组供应商，以及壳体材料企业等等，合计53家。
而被纳入榜单的“集成商”，总计20家。其定义顾名思义，包括介入到通用机器人产业，并有能力从“大脑”以及“身体”企业获得零部件并集成制造出设备的企业。包括部分车企、消费电子公司、电商和互联网公司，还有那些传统机器人制造商等等。其中就有苹果、阿里巴巴以及美的（库卡）等我们所熟知的企业。
广州日报新花城记者从韶关市中级人民法院了解到，韶关市民赵某夫妇去年底带孩子在小区玩耍时，一只从天而降的乌龟砸中孩子头部，孩子被送往医院经抢救无效死亡。经调查，坠落的乌龟系小区业主张某饲养。此外，小区物业管理公司曾投保了物业管理责任保险。
广州日报资料图，陈忧子摄
事故发生后，赵某夫妇与张某、物业公司及其保险公司等就赔偿事宜进行了协商，但未能达成一致意见，故赵某夫妇将上述各方诉至韶关武江法院，请求判令各被告连带赔偿130万元。
法院经审理后认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”张某作为乌龟的饲养人和所有人，应当对赵某小孩的死亡承担侵权责任。
至于物业公司，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十四条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任……物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。”的规定，只有在其“未采取必要的安全保障措施”的情况下，才需要承担相应责任。
然而，赵某夫妇未能举证证明物业公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形，因此法院对赵某夫妇要求物业公司承担责任的主张不予支持。对于保险公司的责任，由于物业公司在本案中不承担责任，因此保险公司也无须承担赔偿责任。
法院一审依法判决张某须向赵某夫妇赔偿128万元。一审宣判后，张某不服，上诉至韶关市中院。经韶关市中院调解，赵某夫妇与张某达成调解协议，赵某夫妇同意张某分期偿还赔偿款128万元，并给予其30天的宽限期。
转自 广州日报