揭秘《葫芦里不买药》背后的故事：影片为何引人入胜，让你深入了解角色心理和剧情设置: 大众情绪的微妙变化，能否给出启发？，: 刻画社会的问题，如何带来变革的契机？
在电影《葫芦里不买药》中，主角李自成及其同伙们为实现一个看似荒谬的阴谋而进行了一场充满戏剧性的冒险。影片以其独特的叙事手法、深入人心的角色塑造以及生动的角色内心独白，让人深刻理解到了它为何引人入胜，同时也深入探讨了人物的心理和剧情设置。
影片以一种幽默且富有智慧的方式揭示了李自成等人的阴谋。他们并非无故地发动起义，而是因为对明朝腐败统治深感不满，渴望通过颠覆政权来实现民族独立与自由的梦想。这种理想主义的态度无疑让观众产生了强烈的共鸣，使得他们在欣赏宏大壮丽的战争场面时，也能感受到其中蕴含的人性关怀和信仰斗争。与此影片巧妙地将历史事件与现代情境交织在一起，使观众在看到历史的真实面貌的又能体会到现代社会的一些社会问题和个人情感的纠葛，从而引发深思。
影片细腻描绘了李自成等人的性格特点。李自成是一位坚定的理想主义者，他有高远的眼界和高尚的情操，相信人民的力量能够推动国家走向复兴。他也是一个极具复杂性和矛盾的人物。一方面，他有着卓越的政治才能和战略眼光，曾领导过一场震惊朝野的农民起义，表现出极高的组织能力和决策能力；另一方面，他的性格冲动、利欲熏心，有时会为了满足个人野心，不惜牺牲他人的利益甚至生命。这种多重人格的展现，不仅丰富了李自成的形象，也为后世研究中国古代农民起义提供了宝贵的视角和启示。
影片巧妙地设置了各种冲突和转折点，增强了故事的紧张性和吸引力。李自成等人试图通过制造一系列假象和误会来迷惑敌人，最终却发现自己陷入了更深层次的危机之中。在这个过程中，他们的爱情线、亲情线、友情线和道德观也得到了深度展示。例如，李自成和他的妻子赵云兰之间的感情纠葛，展示了他们深厚的亲情和生死相依的情感纽带；他的朋友杨洪基则在关键时刻展现了忠诚和勇气，成为了对抗敌人的关键力量。这些情节设计不仅增加了影片的艺术张力，也让角色的性格特征更加立体和丰满。
《葫芦里不买药》之所以引人入胜，是因为它深入挖掘了角色内心的复杂性和人性的深度，同时通过宏大的历史背景、深入人心的角色塑造和精心设计的情节布局，成功地构建了一个充满悬念和魅力的英雄传奇世界。影片让我们看到了一个普通农民的理想主义者如何在现实生活的重重压力下，坚守信念，坚持正义，最终找到了自己的价值和意义，这无疑是对中华民族精神的深深颂扬和对人性光辉的热烈赞美。这部影片的成功之处在于它不仅是一部娱乐性强的影视作品，更是一部具有深厚内涵和广泛影响力的文学巨著，它为我们揭示了人类历史进程中的一段重要篇章，值得我们反复品味和思考。
由约翰·克莱门茨撰写
1898 年，伦敦步枪旅志愿者、击剑爱好者 Cyril G. R. Matthey 上尉，对当时现代击剑实践中的军事价值提出了尖锐的批评，他直言不讳地指出：“目前的……教学方法与决斗制度密切相关，实际上无法区分，并且……不仅忽视了关于下肢攻防的任何教学，而且实际上已经完全禁止了身体髋部以下任何部位的攻防。”在他重新发现并引起关注的防御大师乔治·锡尔关于防御艺术著作的再版引言中，Matthey 上尉有力且明确地声明了当时的击剑情况：“我建议不教授剑术，但应该教授。击剑应该得到最大程度的鼓励，但格斗应该被视为一个独立的主题，并且在大多数情况下更为重要。”（Matthey，第 xviii 页）。
马蒂感到非常强烈，认为他那个时代的击剑，或者至少是由大陆教师制定的英国军队中的质量，已经不再是一种武术艺术，因此他建议：“既然已经决定采用正规剑的样式，为何不由我们著名的击剑家之一……制定或委托制定一种简单、符合常识的击剑方法，适合服役需求……毫无疑问，这种体系是可以制定的，而且确实有人完全有资格把它做得很好。”（第 xiii 页）最后这一点无疑是指阿尔弗雷德·哈顿和埃格顿城堡的科诺泽俱乐部——当今历史击剑研究的祖辈。
主张创建一种“现代”的军事自卫方法（与仅限于课堂和阅兵场击剑相对立），马蒂埃上尉强调了必要性：“将所有这些过度摒弃，带有决斗学校的味道，然后教授能够从头到脚保护人的最少数和最简单的格挡，以及正确且最快地发出劈砍或刺击的方法，再加上对左手在防御中明智使用的精心指导，这一点现在和长期以来都被完全忽视了。”（第 xiii 页）
在批判维多利亚时期剑术相比文艺复兴时期实用而复杂的武术技能已大幅衰退的情况下，他合理地得出结论：Silver 的方法“几乎无需修改，仍可极有效地适用于现代剑术。”（第 xvii 页）在指导英国步兵军官为可能面对装备有严重切割刀具的原住民的现实情况做好准备——他们数十年来一直在这样做——Matthey 敦促他们研究 George Silver 晚期 16 世纪著作中发现的战斗技巧。他建议：“要彻底掌握剑术的简单性，绝不能试图说服自己，一个复杂且可能存在缺陷的决斗学校能在近身格斗中保护他的皮肤，除非他已经是剑术专家。”（第 xix 页）
马蒂厄上尉有力地表达了其对“复杂的格挡和动作”的鄙视，这些动作即便在用轻型决斗剑时可行，在剑术训练场中，使用规定剑则完全不可能，在“粗野打斗”式的战斗中更是如此。
这一点在今天练习文艺复兴时期劈刺风格时，使用精确复制的训练武器进行认真自由对抗时很容易体验到。英国的剑术方法长期以来借鉴自意大利风格，马蒂厄继续说道，“鉴于目前步兵规定剑足够重且坚固，足以使其成为真正实用的武器，任何人都无法实践现在被认为应该教给他们的原则。”（第. 十二）马蒂（Matthey）所谈论的并非日益消失的私人决斗——以“第一滴血”为目标，及其相关的频繁礼仪和文明仪式，而是英国士兵在与他称之为“野蛮土著部队”的战场遭遇。马蒂甚至认为，银（Silver）的伊丽莎白时代教义若对在布尔战争中作战的军官有价值，那也必定是在能证明其近战实用性的地方。
备受尊敬的剑术史学家、上尉阿尔弗雷德·哈顿（Alfred Hutton）本人曾最准确地宣称，在他 1898 年的关于佩剑、刺刀和手臂擒拿的著作《剑士——防御野蛮敌人的剑术手册》中，他同样表示：“那些老前辈教导战斗，而我们如今只教剑术。”（第 129 页）。这些观点与乔治·银（George Silver）几个世纪前的批判如出一辙，即长剑的决斗风格并未使英国人准备好满足战场的需要。哈顿的著作以强调英国殖民士兵面对“野蛮敌人”时需要现实战斗技能而结束。
在他为阿尔弗雷德·哈顿 1901 年出版的著名著作《剑与世纪》所作的引言中，马蒂埃上校宣称古老的轻剑和对抗剑法是“有史以来最富有画面感且最致命的剑术形式”。（哈顿，第 xv 页）他并未解释为何这种剑术比用粗剑迅速砍掉某人的四肢或用长剑或战剑完全切断其颈部和肋骨要致命得多。然而，这与后来对抗剑法中形成的观点以及他那个时代的自豪感和偏见是一致的，我们必须仅从单人对决、一男对一男的思想来看待它。
马蒂进一步论证道：“我们的军官通常能够正确理解，并形成对作为战斗武器的他们所佩戴的武器的价值更准确的估计，而这种情况目前几乎可以说是例外。”（第 xiv 页）但马蒂当然不是传统击剑的反对者，事实上，他写道：“作为一种单纯促进健康和娱乐手段，古典学校的击剑，无论是法国的还是意大利的，都值得高度赞扬，并且仅仅以这些目标为出发点，在击剑室中都应该强烈坚持决斗的严格礼仪和击剑艺术极其精细的技巧。”（第 xi 页）
深刻地，Matthey 进一步宣称：“如今将决斗剑术与士兵剑术之间的区别如此之小，对于任何认真思考过此定义的击剑者来说，这事实必定是不可理解的。
如今在欧洲所教授的击剑术，始终完全服务于‘决斗’及其所有伴随的礼仪。
这一区别几乎在任何关于剑术艺术的作品（无论古代或现代）中都有所体现，而且这更是一条很少有例外规则。”（Matthey，第 x-xi 页）在 1590 年的军事武器论述中，约翰·史密斯爵士也对长剑刀刃在战场上的不适用性表示不满，指出其过于狭窄且硬度不适宜，以至于“任何击打盔甲的攻击都会使其‘立即断裂，从而变得无利可图’。”
再次，我们可以注意到，如果马特伊当时对体育花剑与真实剑术的关系做出了这样的观察，在真实武器仍在发放、经验丰富的士兵仍在比剑的时代，现在一百二十多年过去了，我们不难想象那道鸿沟有多么巨大。
现代击剑运动，或其所谓的“古典”击剑前身，都是高度竞技性和战术性的游戏，任何对历史击剑感兴趣的人都应该参与其中，但它们并非武术。它们是娱乐性的，不关注也不声称教授自我防卫。它们既不使用也不研究实际用于战场、街头或决斗的真实历史武器。它们不专注于武装与无武装格斗技巧的精湛，而是专注于在比赛回合中得分。一个多世纪前，它们已经脱离了对真实使用真实武器的真实战斗的任何实际关注，并且从未回头。它们不关注理解过去实际的近战方法。如今没有人可以严肃地论证，体育击剑——在接触、力量、杠杆、目标区域、距离和移动等方面都存在人为限制——甚至是一种“历史剑术”形式。现在没有任何现代体育击剑资料敢断言它是一种“武术”形式，或它曾经从这种角度被接近。
为证明 19 世纪权威人士如何区分军事击剑的实际需求与决斗用击剑，以及与为沙龙而设的新兴体育项目之间的区别，只需查阅如 Bazancourt 的《剑术秘籍》（1862 年）、Burton 将其改写为《剑之情感》（1880 年代写成，但直到 1911 年才出版）、Alfred Hutton 的《古剑术》（1892 年）和《剑与世纪》（1901 年）、Matthey 为 George Silver 重印所写的 1898 年引言，以及 Egerton Castle 的“剑术的历史考察与作为体育项目”（1904 年）等著作即可。从他们的观点和观察中可以明显看出，他们这一代经验丰富的军事击剑手——亲眼见证了体育击剑的诞生——对于在友好的体育竞技中有效的东西与真实生死搏斗所需的东西之间，没有任何幻想。
《星期六评论》1894 年的一篇文章《1600 年左右的击剑与格斗》甚至描述道：“击剑与格斗之间的区别，实践中的武器使用与其实际应用之间的差异。”它引用了约翰·雅各布·瓦卢森 1616 年的著作《骑士技艺》，称其“是一部关于战场武器使用的著作，而非击剑学校的教学内容，由一名士兵而非击剑大师所写……对于说明 16 世纪末骑兵、龙骑、火枪手和长矛兵所采用的战斗方法具有重要价值。”作者随后引用了乔治·银的观点补充道，“所有这些[击剑]学校的学问和精炼都必须在战争中摒弃，而瓦卢森向我们展示了取而代之的内容。”（1894 年 9 月 1 日，第 234-235 页）而他写作的时期，传统格斗技能与旧式武器和盔甲在新军事方法的影响下正在转变，与此同时，民间的剑术也在随之变化。
这一证据可能显得“盎格鲁中心主义”，这是因为它完全是。
与 19 世纪的欧洲大陆邻国相比，正是大英帝国向全球各地派遣军队与当地居民作战——这些当地居民与欧洲人不同，仍然有效地使用传统剑、刀、矛、棍棒和弓箭进行战斗。英国军队在东非、南非、印度、阿富汗和亚洲的作战经验，让他们深刻认识到，通过“决斗学校”方法训练士兵进行认真剑斗是多么不充分。俗话说，不用则废。正如后来许多研究者一样，亚洲格斗术的开拓性研究者唐·德拉格和 R.W.史密斯早在 1968 年就批评了传统武术的体育化，指出：“使格斗术成为竞技体育的规则和条例往往会降低……战斗效能。随着这种稀释过程，战斗价值会减弱，往往消失，而与真实战斗无关的元素会侵入练习模式。”（《亚洲格斗术》，第 92 页）