十四岁少年挑战极限，勇登拔萝卜视频：青春活力的健康之路: 忍耐与挑战的新局面，我们是否能迎接？，: 生动的案例分析，难道不值得我们借鉴吗？
"十四岁少年挑战极限：拔萝卜视频中的青春活力健康之路"。在短视频平台上，一档名为“十四岁少年挑战极限”的节目以其生动有趣的拍摄风格和极具吸引力的内容，成功吸引了广大青少年的目光。这个节目以轻松愉快的方式，向观众展示了当代青少年勇于接受挑战、追求卓越的品质。在这个节目中，十四岁的少年们通过挑战各种户外运动项目，如攀岩、野外生存等，用实际行动展现了青春的活力与健康的生活方式。
他们面对困难不屈不挠，凭借勇气和毅力，一次次突破自我，战胜自我。在挑战过程中，他们不仅锻炼了身体素质，增强了自信心，更收获了团队合作精神和坚韧不拔的意志力。他们在挑战中领略到了大自然的美好风光，体验了生活中的喜怒哀乐，丰富了情感世界，塑造了健全的人格特质。
挑战并非只有快乐，也有其艰辛与苦涩。在这个过程中，少年们不仅要承受身体上的痛苦，还要面对心理上的压力和挑战。但正是这些困难和磨砺，使他们的内心更加成熟和坚定，也让他们更加懂得珍惜当下、享受生活，这对他们的成长和发展具有深远影响。
“十四岁少年挑战极限，勇登拔萝卜视频：青春活力的健康之路”，是一堂生动的人生教育课，它教会我们如何勇敢地面对挑战，如何发掘自己的潜力，如何热爱生活、珍视健康，从而实现自我价值，过上充实而有意义的青春生活。这不仅是对当代青少年的引导，也是对整个社会的启示，鼓励更多人敢于挑战自我，拥抱生活的无限可能。
主持人语
4月底的夜晚，一位老师发来消息，问我是否认识某平台的编辑，指出他们刊发的文章可能由DeepSeek生成，并标注了其中不符合史实的地方。在我帮忙联系的时候，他问我，你们有收到运用DeepSeek写作的稿件吗？我陷入沉思，我知道DeepSeek生成的文本可能离我们很近，也自认可以看出文章的“AI感”，但我没有考虑过，如果有人借助它输出了真假混杂的内容，对于研究对象缺乏了解的我们，如何在语词之外，识别孰真孰假呢？
这位老师的问题，最终得到了解决，但我的思考没有停止：如何看待DeepSeek创作出（或深度参与）的批评文章的合法性？DeepSeek给当代文学批评，带来了哪些影响？好的文学批评，应当具备哪些特质？这些是DeepSeek或者说人工智能无法代替的吗？
感谢《当代作家评论》李桂玲老师、中国艺术研究院李静老师和《南方文坛》李北京老师的支持，他们的很多时间，都在看稿、审稿、改稿、校稿。希望他们的经验与分享能够给予大家点滴帮助，也希望我们能以更从容的心态，面对DeepSeek、面对外在环境、面对自己的内心。毕竟，DeepSeek不会焦虑，而需要缓解情绪的，也只有我们自己。
——李杨（《扬子江文学评论》编辑）
未来考古学——关于DeepSeek与文学批评的构想
文/李北京
何为批评，批评何为？这原本不成问题的问题如今却因DeepSeek的横空出世不得不重新思考。当人机协同创作成为未来的趋势之时，无论从观念、伦理还是机制，文学创作和文学批评都正在经历深刻的变革。伴随人机协同而来的另一问题是，DeepSeek是否会取代人的写作。有人说，DeepSeek即使比95%的人写得好也无法取代人的写作，因为写作的意义不在于95%，而在于剩余的5%，甚至1%。这话乍一听，很有道理，似乎在捍卫人类最后的尊严，然而却经不起推敲，难道95%的写作没有意义？如果没有意义，“意义”的标准何在？退一步讲，即使5%有意义，是人类写作的经典，最后成为文学史的高峰，但高峰与高峰之间连续性的维系恰恰是那95%，用史家的话说，只是“日用而不知”而已。如果把时间拉得足够长，所谓的高峰也只不过是历史长河中的一个个点，而连接点和点之间的线，也就是“日用而不知”的写作则随着时间的推移而愈加凸显，那时二者的意义会不会对调？文学批评也一样，文学批评如果只关注剩余的5%，而对占大多数的95%视而不见，批评的坐标系难免失衡甚至倾塌，就像研究历史，不可能只关注王侯将相，而漠视大多数的民众。事实上，正是大多数的民众形塑了历史，而不是王侯将相。反观文学批评，眼光向上还是向下，向前还是向后，关键在批评观，具体到DeepSeek和文学批评，笔者以为不妨构建一种未来考古学。