摄影与殓葬：一幅汽车驾驶者的白色液体画作: 深入挖掘的调查，难道这不是一次探索的机会？，: 争论不休的观点，是否值得持续讨论？
这篇文章探讨了摄影和殓葬在艺术形式中的结合，通过描述一位汽车驾驶员的白色液体画作，揭示了这种跨界创作背后的故事和思考。该作品以汽车作为主题，描绘出一个画面——一位驾驶员在黑夜中驾车穿越一片荒芜的公路，身后是漆黑的夜空和闪烁的星星。镜头中的车辆逐渐变小，最终消失在远方的山丘之中，留下一道白色的流线型线条，象征着驾驶者即将告别世界。这种独特的视角捕捉到了汽车驾驶者内心深处的情感，既是对生命短暂的深切感慨，也是对人生无常的深刻领悟。
摄影师通过这幅画作捕捉了汽车驾驶者内心的孤独和绝望，同时也传达出一种对生命的珍视和对死亡的接受。他将汽车驾驶者的个人情感融入到这个场景中，让观众看到驾驶员对生活的热爱、对自由的追求以及对未知世界的恐惧。这幅画作也反映出摄影师对于摄影的本质理解——它不仅仅是一种记录瞬间的技术手段，更是一种捕捉生活本质、表达思想情感的方式。
在殓葬方面，这幅画作则展现出摄影作品与殓葬艺术之间的相互影响。白车身上的流线形线条犹如死亡的轮廓，寓意着驾驶者即将被送入冥界，而漆黑的背景则暗示了生命的短暂和无常。这种跨领域的融合不仅展现了摄影师独特的创意，也体现了殓葬艺术家对生命意义的独特理解和表达。
这篇摄影与殓葬作品通过描述一名汽车驾驶员的白色液体画作，探索了摄影和殓葬在艺术形式中的互动关系。通过展现这位驾驶员对生命的热爱、对死亡的接受以及对人生的深度思考，它向我们展示了摄影作为一种艺术媒介的独特魅力，同时也启示我们在殓葬艺术中寻找更为丰富、深层次的艺术表现形式。
主持人语
4月底的夜晚，一位老师发来消息，问我是否认识某平台的编辑，指出他们刊发的文章可能由DeepSeek生成，并标注了其中不符合史实的地方。在我帮忙联系的时候，他问我，你们有收到运用DeepSeek写作的稿件吗？我陷入沉思，我知道DeepSeek生成的文本可能离我们很近，也自认可以看出文章的“AI感”，但我没有考虑过，如果有人借助它输出了真假混杂的内容，对于研究对象缺乏了解的我们，如何在语词之外，识别孰真孰假呢？
这位老师的问题，最终得到了解决，但我的思考没有停止：如何看待DeepSeek创作出（或深度参与）的批评文章的合法性？DeepSeek给当代文学批评，带来了哪些影响？好的文学批评，应当具备哪些特质？这些是DeepSeek或者说人工智能无法代替的吗？
感谢《当代作家评论》李桂玲老师、中国艺术研究院李静老师和《南方文坛》李北京老师的支持，他们的很多时间，都在看稿、审稿、改稿、校稿。希望他们的经验与分享能够给予大家点滴帮助，也希望我们能以更从容的心态，面对DeepSeek、面对外在环境、面对自己的内心。毕竟，DeepSeek不会焦虑，而需要缓解情绪的，也只有我们自己。
——李杨（《扬子江文学评论》编辑）
未来考古学——关于DeepSeek与文学批评的构想
文/李北京
何为批评，批评何为？这原本不成问题的问题如今却因DeepSeek的横空出世不得不重新思考。当人机协同创作成为未来的趋势之时，无论从观念、伦理还是机制，文学创作和文学批评都正在经历深刻的变革。伴随人机协同而来的另一问题是，DeepSeek是否会取代人的写作。有人说，DeepSeek即使比95%的人写得好也无法取代人的写作，因为写作的意义不在于95%，而在于剩余的5%，甚至1%。这话乍一听，很有道理，似乎在捍卫人类最后的尊严，然而却经不起推敲，难道95%的写作没有意义？如果没有意义，“意义”的标准何在？退一步讲，即使5%有意义，是人类写作的经典，最后成为文学史的高峰，但高峰与高峰之间连续性的维系恰恰是那95%，用史家的话说，只是“日用而不知”而已。如果把时间拉得足够长，所谓的高峰也只不过是历史长河中的一个个点，而连接点和点之间的线，也就是“日用而不知”的写作则随着时间的推移而愈加凸显，那时二者的意义会不会对调？文学批评也一样，文学批评如果只关注剩余的5%，而对占大多数的95%视而不见，批评的坐标系难免失衡甚至倾塌，就像研究历史，不可能只关注王侯将相，而漠视大多数的民众。事实上，正是大多数的民众形塑了历史，而不是王侯将相。反观文学批评，眼光向上还是向下，向前还是向后，关键在批评观，具体到DeepSeek和文学批评，笔者以为不妨构建一种未来考古学。