掌控特级一级特黄品质，优质生产保驾护航——揭秘特级一级特黄的受控生产过程，华为一底双长焦新专利，Pura80系列10倍光学变焦，友商又跑偏了回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？作为中国长篇小说的最高荣誉，茅盾文学奖自1981年设立以来，始终以深邃的思想性、厚重的历史感和精湛的艺术性，遴选出最能代表时代精神的杰作。
用料精良，工艺精湛：特级一级特黄，其品质在行业内独树一帜。其优质生产过程被广泛视为保障其高品质的关键因素。特级一级特黄的生产过程，不仅要求原材料的选择精准，更需要严格把控每一个环节，以确保每一滴浓缩液的优质品质。
从源头抓起。特级一级特黄的原料选择是整个生产过程中的关键步骤之一。优质的黄金矿石通常富含高纯度、低杂质和高品位的金元素，这是决定特级一级特黄产品质量的重要指标。为此，炼金厂会选用经过选矿、筛选和冶炼等一系列工序的高质量矿石作为原料。这些矿石须经过严格的化学分析和物理测试，确认其含金量符合特级一级特黄产品的要求，从而确保产品的质量和稳定性。
精细加工是保证特级一级特黄质量的关键环节。在采矿阶段，每一块黄金矿石都需经过破碎、筛选等复杂的工艺处理才能转化为适合提炼的黄金粉末。此时，就需要专业的冶金工人进行精细切割、磨砺等操作，使黄金粉末粒径均匀，形状规则，最大程度地保留了黄金的物理性质和化学特性。炼金工人们还需严格执行黄金的提取流程和工艺参数，精确控制温度、压力等因素，确保黄金粉末在熔炼过程中能够充分溶解，并且在一定时间内均匀结晶成为高品质的产品。
再次，高标准的设备和工艺也是特级一级特黄质量控制的关键手段。为了满足特级一级特黄的生产工艺需求，炼金厂会选择国际先进的生产设备，如大型熔炉、高速搅拌机、自动过滤系统、恒温干燥设备等。这些设备不仅能大大提高生产效率，还能有效减少因设备故障或人为操作不当导致的质量波动。炼金工人们也需具备丰富的专业知识和实践经验，熟练掌握各种设备的操作技巧和生产工艺流程，以确保设备运行稳定可靠，避免因设备问题影响产品的生产质量。
质量检测环节不可或缺。特级一级特黄的质量检验主要包括外观检查、重量测量、成分分析等多个方面。对每个批次的产品，炼金厂都会进行全面的感官和理化检测，以确保产品表面色泽鲜艳、质地纯净、无斑点、无杂质，同时还要通过化学成分分析，确定黄金含量是否达标。还会借助第三方实验室的检测设备和技术，对产品进行重金属元素含量、氧化物含量、挥发性有机化合物（VOCs）等多维度的检测，进一步验证产品的质量。
特级一级特黄的受控生产过程，是一套科学严谨、精密细致的生产工艺体系。从源头到成品，各个环节都受到高度的监控和管理，确保了每一道工序都能按照预定的标准进行，实现了从黄金矿石到高品质特级一级特黄产品的全程质量控制。这种严格把控的过程，既保证了产品质量，又为消费者提供了一份安全可靠的黄金消费体验，赢得了广大用户的信任和支持。只有不断深化特级一级特黄的生产技术和管理理念，深入挖掘黄金资源的优势和潜力，才能够实现这一高品质黄金的持续供应和推广，推动我国乃至全球黄金产业的健康发展。
2025年6月6日，华为预热Pura80系列强悍的影像实力，其中长焦方面将实现重大突破，Pura80系列将实现10倍光学变焦。华为Pura70Ultra仅实现了3.5倍的光学变焦，Pura80系列居然提升到了10倍，这背后必然使用了新技术。同天，华为一项名为“一底双长焦”专利在国家知识产权局公开，大家瞬间明白了Pura80系列的10倍光学变焦原来是这样实现的。
华为全新“一底双长焦”摄像头结构专利，通过可移动棱镜的位置切换实现长焦和超长焦之间的光路切换，使得两组不同焦距的前透镜组分别与后镜群形成两种焦段，并且两种焦段共用大底CMOS传感器和传感器防抖模块。华为的思路非常清晰，因为拍摄时长焦和超长焦并不会同时使用，如果大部分器件都实现共用，那么长焦和超长焦就可以和谐共存。
手机内部空间有限，如果单独布局长焦和超长焦，显然会面临空间不足的问题，也会因为元器件的增加导致成本大涨。一底双长焦可以实现长焦和超长焦共用前透镜组、CMOS传感器和防抖模块，只需增加一组后透镜组即可实现两种焦段，只需增加一点空间占用即可实现2种焦段，从而实现更高倍数的光学变焦，成本方面增加也有限。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。