月野かすみ，日本国罕见深夜音乐节目：掌控夜幕下的神秘迷宫，倾听月野かすみ的音乐力量，足协将指导“苏超”？官方回应回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？转自| 第1眼TV-华龙网（记者 刘艳）
标题：《月野かすみ：日本深夜音乐节的魅力与神秘》
月野かすみ，一个日本国的深夜音乐节目，以其独特的魅力和深度吸引着众多听众。这个节目于2015年首次推出，名为“月野かすみ：夜空下的独唱者”，其目标是探索夜晚的神秘和寂静，为观众提供一份特别的音乐盛宴。
月野かすみ以其独特的方式，通过巧妙地融合传统古典音乐元素与现代流行音乐风格，营造出一种既充满诗意又具震撼力的音乐氛围。节目主持人月野千寻是一位经验丰富的音乐爱好者和音乐制作人，她以深厚的音乐素养和敏锐的观察力，引领观众探索深夜的世界，聆听每一首月野かすみ的音乐作品。
节目中，月野かすみ不仅会播放她的原创歌曲，还会邀请其他知名歌手或音乐家进行合作演唱，共同构建出丰富多样的主题曲目。例如，她曾在2017年的节目中与日本著名吉他手小林正树的合作，演绎了一首致敬经典摇滚乐队Led Zeppelin的曲目，令人耳目一新；在2019年的节目中，则与日本钢琴家浅井真纪子联手创作了名为《夜之旋律》的主题曲，细腻的琴声和动感十足的旋律交织在一起，使得整首歌曲犹如一首优美的交响乐。
月野かすみ还经常举办现场音乐会，这种近距离接触音乐人的体验为观众带来了前所未有的音乐享受。她会在舞台上尽情挥洒音乐才华，无论是弹奏乐器还是唱歌，都展现出高超的技巧和深厚的情感表达能力，让观众仿佛置身于一座无声的音乐世界中，感受她的音乐力量。
月野かすみ的音乐精神深受人们喜爱，她的歌曲通常充满了对自然、生活和人性的独特理解和感悟，同时也展示了她在音乐创作上的创新和深度。她善于捕捉生活中那些看似平凡却富有深度的画面，用音乐描绘出来，让人们从中感受到生活的温暖和希望，引发人们对美好未来的向往和追求。
在日本，尤其是在深夜档音乐节目如雨后春笋般涌现的时代，月野かすみ凭借其独特的魅力，成为了一个不可忽视的存在。它的存在，不仅填补了深夜音乐市场的空白，也推动了日本音乐文化的多元化发展，让更多的人了解并欣赏到深夜音乐的魅力。可以说，月野かすみ不仅是日本深夜音乐节的一颗璀璨明珠，也是日本音乐文化的重要组成部分，它对整个日本乃至全球的深夜音乐领域都有着深远的影响。
月野かすみ作为一款深夜音乐节的代表，以其独特的魅力和深邃的意义，赢得了广大听众的喜爱，并对整个日本乃至全球的深夜音乐市场产生了积极的影响。作为一个聆听者，我们不仅能从月野かすみ的音乐中获取感动，也能从中学习到对生活的热爱和对音乐的理解。所以，让我们一同沉浸在月野かすみ的音乐海洋中，感受那份神秘的迷宫，倾听那无尽的力量。
近日，江苏省首届城市足球联赛火爆出圈，被球迷称为“苏超”。同时，网上流传中国足球协会将赴江苏指导“苏超”的消息。
据江苏广电总台6月10日消息，记者向江苏有关部门核实此事，对方回复：没有的事，假的。
值得一提的是，“苏超”出圈之际，网上也出现了针对“村超”（贵州榕江乡村足球超级联赛）的传言，比如“‘村超’被足协叫停了”。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。